Решение № 12-64/2024 12-64/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-64/2024

№ 12-64/2024

УИД 27MS0056-01-2025-001404-28


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 12 августа 2025 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хабаровский край район имени Лазо <адрес>, не работающего (паспорт №),

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 03 июня 2025 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 03 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что транспортным средством на момент проверки его на состояние алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль находился на обочине дороги. В судебное заседание не явился в связи с болезнью, постановление судьи вынесено на предположениях, ему не были разъяснены его права.

Должностное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил судебное заседание отложить, из-за обострения болевого синдрома.

Судья не находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 заблаговременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суде, что подтверждается уведомлением, ходатайство об отложении судебного заседания должным образом не аргументировано. Уважительных причин неявки в судебное заседание не приведено, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки (документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении и наличие заболевания, препятствующего участию в судебном заседании), невозможность по объективным причинам явиться на рассмотрение дела, суду не представлено.

Явка в судебное заседание ФИО4 при наличии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, содержащей аргументированную позицию лица по делу, не признана обязательной.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование (п. 8).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2025 в 18 часов 15 минут по ул. Левонабережная, д.11 в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, сотрудниками ДПС было установлено транспортное средство - автомобиль «Митсубиси Делика», государственный номер №, под управлением ФИО4

Уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - сотрудник полиции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи отстранил водителя транспортного средства - автомобиля «Митсубиси Делика», государственный номер № ФИО4 от управления транспортным средством, после чего ему при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (1.720 мг/л), с которым ФИО4 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, о чем собственноручно написал, и поставил свою подпись. При проведении освидетельствования и отказе от медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.В связи с тем, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии алкогольного опьянения по одному из признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение также было осуществлено сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> при ведении видеозаписи на видеорегистратор. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 27 ОН 338970 от 07.05.2025, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 462370 от 07.05.2025, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя транспортного средства - автомобиля «Митсубиси Делика», государственный номер № ФИО4 послужило наличие у последнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 175073 от 07.05.2025, с приложенным к нему чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которого в отношении ФИО4 при ведении видеозаписи проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения;

-показаниями прибора Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 014451 (дата поверки 02.10.2024) подтверждается наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.720 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 397176 от 07.05.2025, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 196443 от 07.05.2025;

-сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО4;

-карточкой операций с водительским удостоверением;

-рапортом сотрудника полиции МРОВД по Вяземскому району.

Мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Последовательность примененных в отношении ФИО1 административных процедур была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) – была использована видеозапись.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно установленным обстоятельствам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него упомянутых признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы в связи с чем, у должностного лица имелись основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составления по его итогам протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, ему не были разъяснены права, и что постановление судьи основано на предположениях, судом отклоняются как несостоятельные. На видеозаписи, просмотренной мировым судьей в ходе судебного заседание, установлено, что ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем, инспектором ему разъяснены права, содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы верно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, основания для освидетельствования водителя ФИО1 имелись, сотрудники ДПС обосновано полагали, что он находится в состоянии опьянения, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Дубс