Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-677/2025

УИД: 50RS0011-01-2025-000407-02 Гражданское дело №2-677/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 28 апреля 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М.,

при секретаре: Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ваис-Техника» о признании отстранения от работы незаконным, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, обеспечении доступа на рабочее место, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив свои требования, прости суд признать отстранение от работы с ХХХХ года незаконным, обязать не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, обеспечить доступ на рабочее место, взыскать неполученный заработок за период с ХХХХ года по ХХХХ года в общем размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.

В обоснование иска указано, что ХХХХ года истец ФИО1 заключила трудовой договор № *** с ответчиком ООО «Ваис-Техника» и начала осуществлять свою трудовую деятельность в должности уборщика производственных и служебных помещений по адресу: Х Заработная плата состояла из оклада в размере * руб., премии и иных доплат.

В период трудовой деятельности истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, выполняла все поручения работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В ХХХХ года между истцом и офис-менеджером ФИО2 начался конфликт, основанием для которого послужило то, что ХХХХ года посредством «WhatsApp» истцу поступило сообщение, в котором ФИО1 приглашена на разговор с руководителем.

Приехав в офис, директор отсутствовал на рабочем месте, беседу с истцом проводили сотрудники работодателя, которые обвинили истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в хищении мусорных пакетов, конфет и питьевой воды.

На протяжении длительного времени на истца оказывали моральное и психологическое давление, угрожали уволить, требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказалась.

ХХХХ года истец придя на работу обнаружила, что ее шкафчик для хранения был взломан, а со стороны работодателя написано заявление о краже.

ХХХХ года работодателем было выдано распоряжение, которым истцу поручено сдать ключи от всех помещений офиса и распоряжение о выполнении задания (поручения), в котором работодатель требует предоставить в письменном виде отчёт об использовании и расходе бытовой химии, а также обосновать заказ иных позиций и подтвердить их наличие на территории офиса за период с ХХХХ г. по ХХХХ г.

ХХХХ года работодателем подготовлено два уведомления о даче письменных объяснений, так как ХХХХ г. и ХХХХ г. камерой видеонаблюдения и системой СКУД был зафиксирован вход неустановленного лица по пропуску истца, а также в ночь с ХХХХ г. по ХХХХ г. (в *) был зафиксирован факт выноса имущества из офиса.

С ХХХХ года пропуск на территорию работодателя истцу заблокирован.

ХХХХ года истец передала претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой дала объяснения по полученным уведомлениям от ХХХХ года.

ХХХХ года истец получила письмо, в котором работодатель сообщил, что истец с ХХХХ года по ХХХХ года не выходит на работу без объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Изложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ваис-Техника» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По правилам статей 16 и 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель, которые возникают между ними на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу абзацев первого и второго части 1 статьи 21 ТК РФ Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ФИО1 и ООО «ВАИС-Техника» заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принята на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений.

В соответствии с п 1.2 трудового договора, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями учениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае наличия.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

ХХХХ года генеральным директором ООО «Ваис-Техника» в адрес истца подготовлено уведомление о даче письменных объяснений о причинах посещения ХХХХ и ХХХХ территории офиса неустановленным лицом по пропуску ФИО1, о причинах посещения ХХХХ места работы в ночное время в *, а также по факту выноса имущества из офиса ответчиком в ночь с ХХХХ по ХХХХ в * час. ФИО1 и двух неустановленных лиц.

Из распоряжения генерального директора ООО «Ваис-Техника» от ХХХХ г. следует, что в связи с зафиксированными фактами хищений в ночь с ХХХХ на ХХХХ и в ночь с ХХХХ на ХХХХ камерами видеонаблюдения в офисе, ФИО1 (уборщице производственных и служебных помещений) поручено сдать ключи от всех помещений в офисе по адресу: Х.

ХХХХ года генеральным директором ООО «Ваис-Техника» в адрес ФИО1 вынесено распоряжение, в котором работодатель просит представить отчет в письменном виде об использовании и расходе средств бытовой химии, а также обосновать заказ иных позиций и подтвердить их наличие на территории офиса за период с ХХХХ г. по ХХХХ г.

Согласно уведомлений о даче письменных объяснений от ХХХХ года, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ истцу предложено представить письменные объяснения относительно причин невыхода на работу в период с ХХХХ по ХХХХ, с ХХХХ по ХХХХ, с ХХХХ по ХХХХ, причинах отсутствия ежедневной влажной уборки в офисе с ХХХХ, причинах невыполнения распоряжения от ХХХХ о сдаче ключей от всех помещений офиса, причинах непредоставления отчета в письменном виде об использовании и расходе средств бытовой химии.

На основании приказа №*** от ХХХХ о дисциплинарном взыскании, к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

Приказом № *** от ХХХХ, утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п.7.1. Правил внутреннего трудового распорядка, время начала работы - *, время окончания работы - *. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва - *, время окончания перерыва - *.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на невозможности попасть в офис для осуществления трудовой дельности и выполнения поручений Работодателя в связи с блокировкой пропуска.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, при рассмотрении дела установлено, что как на территорию офиса, так и к рабочему месту истец имела доступ вне зависимости от наличия пропуска.

Более того, после того, как ФИО1 стало известно о блокировке пропуска, каких-либо действий для выяснения указанных обстоятельств с её стороны предпринято не было, несмотря на то, что она имела возможность связаться с работниками ответчика, как по внутренней телефонии линии ответчика, так и по электронной внутренней почте, а также через домофон. Заявлений о выдаче нового пропуска от истца не поступало.

Кроме того, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, введенным в действие с ХХХХ, время начала работы - *, время окончания работы - *, (установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Следовательно, у истца была возможность попасть в офис вместе с другими работниками ООО «ВАИС-Техника» и осуществлять должностные обязанности и выполнять поручения ответчика.

Ответчик не препятствовал истцу осуществлять трудовую деятельность, не ограничивал доступ к рабочему месту ФИО1

Следует учесть и тот факт, что в ответ на претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора от ХХХХ. ФИО1 направлено письмо о выдаче нового пропуска по её заявлению, однако за новым пропуском истец не обращался.

Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что в рабочее время (* до *) ФИО1 в офисе не появлялась, однако камеры видеонаблюдения ХХХХ (в районе *) зафиксировали вход ФИО1 в офис. Через несколько минут истец вышел из офиса с пакетом, положил его в личный автомобиль и вернулся в офис на * минут. Т.е. ФИО1 имела возможность попасть на рабочее место.

Блокирование пропуска была связана с установлением факта входа на территорию офиса неустановленного лица. Ответчик не отказывался от предоставления истцу нового работающего пропуска. Кроме того, у истца была возможность попасть офис и выполнять должностные обязанности.

ФИО1 сама указывает в исковом заявлении, что после установления факта использования пропуска третьим лицом последний был заблокирован, т.е. ей было известно основание блокировки пропуска, и данное обстоятельство не связано с отстранением от работы.

Кроме того, истец не появлялась на работе с ХХХХ по ХХХХ без объяснения причин.

Заявлений на ежегодный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы в отдел кадров от истца не поступало. Больничный лист в этой период открыт не был.

Письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины истцом не предоставлены.

Таким образом, доводы истца о незаконном отстранении его от работы являются неубедительными, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о предоставлении объяснений по полученным уведомлениям от ХХХХ в претензии в порядке досудебного урегулирования спора от ХХХХ не соответствует действительности. Предъявленная истцом претензия не содержит объяснений по запрошенным фактам и была предъявлена до передачи уведомлений о даче письменных объяснений от ХХХХ.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания отстранения от работы с ХХХХ года незаконным, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, обеспечения доступа на рабочее место.

Поскольку требования о взыскании неполученного заработка за период с ХХХХ года по ХХХХ года в общем размере * руб., компенсации морального вреда * руб. производны от требований о незаконном отстранении от работы, в удовлетворении которых судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ваис-Техника» о признании отстранения от работы с ХХХХ года незаконным, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, обеспечении доступа на рабочее место, взыскании неполученного заработка за период с ХХХХ года по ХХХХ года в общем размере * руб., компенсации морального вреда * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд..

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья Царьков О.М.