Решение № 12-951/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-951/2023

№

№12-951/2023


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2023 года г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФИО3» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО4»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «ФИО9» обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ТС не находилось во владении и пользовании ООО «ФИО7».

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «ФИО10» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ООО «ФИО11» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:41 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке № С-№ действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, является ООО «ФИО12

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ФИО13» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «ФИО14» защитником были представлены копии договора о передаче автотранспорта в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан в пользование ООО «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о регистрации договора; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения директора ООО «ФИО16».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «ФИО19», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «ФИО20» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО18», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО21» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО22» – отменить, жалобу защитника ООО «ФИО23» - ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева