Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело №10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

2 марта 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 5 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А.,

ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО2,

защитника – адвоката - Курникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Курникова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Иваново от 12 января 2021 года об отмене по представлению судебного пристава-исполнителя постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 августа 2020 года в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 января 2021 года по представлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области С.А.В. постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа отменено в связи с тем, что ФИО2 не исполнена обязанность по уплате судебного штрафа.

Защитником - адвокатом Курниковым И.С. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; принимая решения об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья руководствовался исключительно формальными основаниями, установленными ст. 446.5 УПК РФ и ст. 104.4 УК РФ; в судебном решении не описан, а в судебном заседании не установлен умысел ФИО2, направленный на неуплату судебного штрафа; кроме того, мировой судья не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность уплаты судебного штрафа по причине утраты заработка; на необходимость учета данного обстоятельства указано в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В судебном заседании ФИО2, защитник Курников И.С. просили отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, а также в связи с допущенным нарушением права на защиту; кроме того, ФИО2 представлены документы, подтверждающие оплату им судебного штрафа 1 марта 2021 года, сообщено о невозможности оплаты штрафа по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи. Мировым судьей нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку в первом судебном заседании отсутствовал защитник.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель С.А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Факт неуплаты судебного штрафа в установленный постановлением мирового судьи срок подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела документов и стороной защиты не оспаривается.

По смыслу ст. 104.4 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судебный штраф не был уплачен ФИО2 по уважительным причинам, не имеется.

Пояснения ФИО2 об утрате заработка вследствие потери работы носят противоречивый характер. Как на момент вынесения постановления о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и на момент рассмотрения вопроса о его отмене ФИО2 официально трудоустроен не был.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что ему не выплачивали заработную плату в период «карантина», на другую работу он устроился в декабре, в связи с чем не мог уплатить штраф; в Центр занятости населения он обратиться не мог в связи с утратой военного билета (л.д. 18-19, 21-22).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что работает <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя М.Р.З. с августа 2020 года; в ноябре 2020 года (то есть в установленный срок) пытался уплатить судебный штраф, однако не смог его уплатить по имеющимся у него реквизитам; по каким причинам его пояснения об этом не отражены в протоколе судебного заседания, он не знает; к приставам для уточнения реквизитов не обращался по причине занятости не работе.

С протоколом заседания по рассмотрению представления об отмене судебного штрафа ФИО2 не знакомился, каких-либо препятствий для этого у него не имелось. 21 января 2021 года с данным протоколом судебного заседания ознакомлен защитник Курников И.С.

Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что его пояснения о причинах неуплаты судебного штрафа ненадлежащим образом отражены в протоколе судебного заседания.

Из представленных суду доказательств следует, что фактически до вынесения обжалуемого постановления ФИО2 необходимых мер, направленных на исполнение обязанности по уплате судебного штрафа, не предпринималось. Реквизиты для оплаты судебного штрафа, по которым ФИО2 1 марта 2021 года произведена его оплата, указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1 сентября 2020 года (л.д. 2), каких-либо препятствий для получения копии данного постановления у него не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 уклонился от уплаты судебного штрафа в установленный постановлением мирового судьи срок.

Уплата ФИО2 судебного штрафа уже после вынесения мировым судьей постановления о его отмене, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя установлен факт уклонения ФИО2 от уплаты судебного штрафа, учитывая сущность и назначение судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обжалуемого постановления не будет соответствовать осуществлению задач Уголовного закона, перечисленных в ч.1 ст. 2 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное не свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности.

Существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права ФИО2 на защиту, при производстве по делу не допущено. В судебном заседании 29 декабря 2020 года не было обеспечено участие защитника, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, по существу представление судебного пристава-исполнителя в данном судебном заседании мировым судьей не рассматривалось. В судебном заседании 12 января 2021 года было обеспечено участие защитника ФИО2 – адвоката Курникова И.С., возможность согласовать свою позицию по делу и довести ее до мирового судьи, у них имелась.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 12 января 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Курникова И.С. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов