Решение № 12-78/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-78/2019

дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 2 июля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 2 июля 2019 года жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № ___ от 2 апреля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от 29 апреля 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 2 апреля 2019 года ФИО3 признана виновной в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от 29 апреля 2019 года жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что принятые решения должностных лиц являются незаконными. В момент фиксации правонарушения принадлежащий заявителю автомобиль находился во владении и пользовании ФИО6 на основании договора аренды.

Участники в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, препятствия для рассмотрения жалобы в их отсутствие отсутствуют.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 31 данного Закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 09:51 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 6,38% (10, 638 т при предельно допустимой 10 т)/ превышением общей массы на 2, 865 % (41, 146 т при предельно допустимой 40 т), установленным для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 2 апреля 2019 года, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства и его общей массы подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 73 км/ч. Нагрузка на 2 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (10%), общая масса транспортного средства определена с учетом погрешности в 5%, что отражено в акте измерения.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены. Расчет общей массы транспортного средства, нагрузки на оси транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений № 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственник транспортного средства ФИО3 правомерно привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Принадлежность транспортного средства ФИО3 определена свидетельством о регистрации права собственности. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в суд копии договора аренды, квитанций к приходным кассовым ордерам, акта сверки взаиморасчетов, договора на оказание транспортных услуг, транспортной и товарной накладных, объяснение ФИО с достоверностью не доказывают обстоятельства, исключающие ответственность собственника транспортного средства.

Копия договора аренды сама по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилось во владении заявителя.

В предполагаемый период действия договора аренды ФИО3 привлекалась к административной ответственности за иные нарушения в области безопасности дорожного движения, совершенные с участием автомобиля ... г/н ___. Постановления не обжаловала, назначенные штрафы оплачены.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 данного закона определены виды деятельности, при осуществлении которых в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

В связи с чем квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора аренды.

Условия самого договора аренды свидетельствуют о его фиктивности. Размер арендной платы (5 000 рублей в месяц) значительно ниже рыночных цен на аналогичные услуги. Информация о стоимости аналогичных услуг находится в открытом доступе.

Из финансовых документов на груз следует, что его собственником является ИП ФИО1 Его юридический адрес места нахождения (...) соответствует юридическому адресу ИП ФИО3, финансовые документы обоих предпринимателей подписаны одним и тем же бухгалтером ФИО2

Данные обстоятельства указывают на аффилированность ИП ФИО3 с ИП ФИО1, их взаимное участие в хозяйственной деятельности друг друга.

Учитывая изложенное, нахожу объяснение ФИО недопустимым доказательством факта заключения договора аренды.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО3

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности ФИО3 в уполномоченный орган в пределах установленного срока давности не обращалась.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Сведений о том, что именно ФИО6 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела нет.

Представленная информация из системы «Платон» не содержит сведений о владельце транспортного средства.

Данных о том, что 23.03.2019 транспортным средством осуществлялись перевозки груза для личных нужд, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не усматриваю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № ___ от 2 апреля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов