Приговор № 1-111/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

13 июля 2016 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год;

22 сентября 2016 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Гайского городского суда от 13 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 апреля 2018 года на основании постановления Новотроицкого городского суда от 29 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору Гайского городского суда от 22 сентября 2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года 24 дня по приговору Гайского городского суда от 22 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Гайского городского суда от 20 сентября 2019 года приговор изменен, постановлено смягчить наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, то есть до 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гайского городского суда от 22 сентября 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца 24 дня, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца 24 дня. 14 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в районе дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью * рублей с защитным стеклом экрана стоимостью * рублей, в силиконовом прозрачном чехле в виде накладки стоимостью * рублей, принадлежащие <данные изъяты>. которыми распорядился по собственному усмотрению, продав их <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. В вышеуказанное время и месте ФИО1, находясь на лавке, действуя умышленно, с целью незаконного хищения сотового телефона осознавая, что его действия по незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества очевидны и понятны потерпевшему <данные изъяты>, попросил у последнего для просмотра музыки сотовый телефон <данные изъяты>. Далее ФИО1, делая вид, что слушает музыку, в присутствии потерпевшего <данные изъяты> встал с лавки и направился в сторону .... В это время <данные изъяты>, видя и понимая, что ФИО1 скрывается с его телефоном, стал требовать вернуть телефон, на что последний возвращать сотовый телефон отказался и скрылся в неизвестном направлении, тем самым открыто похитив сотовый телефон, который обратил в свое противоправное владение. <данные изъяты> обратился за помощью к сотрудникам полиции. После чего ФИО1, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом, принял меры к реализации сотового телефона, до его задержания сотрудниками полиции. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от показаний отказался, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката следует, что **.**.**** около * часов * минут он находился в ..., где на лавочку присел к ранее ему незнакомому мужчине. У мужчины в руках был телефон <данные изъяты>, в хорошем состоянии. Познакомившись с этим мужчиной, он стал показывать, как пользоваться с помощью телефона интернетом. Затем, когда телефон находился у него в руках, у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы потом продать и купить продукты питания. Когда он стал уходить от мужчины, тот требовал вернуть ему телефон, на что он мужчине ответил, что не отдаст, несмотря на угрозы обращения в полицию. С телефоном он дошел до ..., где работала бригада рабочих, которым он продал телефон за * рублей, купюрами по * рублей. Деньги он потратил на продукты питания. Вину в признал полностью, в содеянном раскаялся. (*).

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их содержание в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1 суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <данные изъяты>, следует, что **.**.**** он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета за * рублей. К телефону также приобрел силиконовый прозрачный чехол за * рублей, защитное стекло за * рублей и заплатил еще * рублей за услугу: наклейка стекла.

**.**.**** в дневное время около * часов * минут он находился на ..., на лавочке, разбирался в телефоне. К нему подсел незнакомый мужчина и сразу завел с ним разговор. У ФИО1 на правом плече была татуировка <данные изъяты>. ФИО1 попросил включить музыку, затем попросил дать ему телефон. После чего резко встал и пошел в сторону. Он пошел за ним и стал требовать вернуть его телефон, но Мягков сказал, что телефон не отдаст. Он сказал ФИО1, что пойдет в полицию, на что ФИО1 махнул рукой, дав понять, что ему все равно. Он ФИО1 догонять не стал, так как ФИО1 физически сильнее него, но сразу обратился в отдел полиции. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что его телефон похитил ФИО1. С экспертной оценкой телефона он согласен. Иск подавать не желает, так как сотовый телефон ему возвращен. (*).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний оперуполномоченного полиции, свидетеля <данные изъяты>, следует, что он занимался проверкой по заявлению <данные изъяты> по факту открытого хищения у него сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон был похищен ФИО1, который находился в ... на заработках. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. При визуальном осмотре действительно, как описывал потерпевший, на правом плече у ФИО1 имелась татуировка <данные изъяты>. Телефон был изъят у <данные изъяты>, которому ФИО1 его продал. (*).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что **.**.**** около * часов * минут к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, на вид * лет, который предложил купить сотовый телефон <данные изъяты>. В телефоне не было ним сим-карты, ни карты памяти. Мужчина пояснил, что купил данный телефон три дня назад за * рублей, он принадлежит ему, и не ворованный. Он купил телефон за * рублей. Мужчина обещал принести ему документы на телефон. Но впоследствии телефон у него был изъят сотрудниками полиции. (*).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления <данные изъяты> в отдел полиции следует, что <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который забрал у него телефон и скрылся в неизвестном направлении. (*).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с участием потерпевшего <данные изъяты>, осмотрен участок местности, у дома ..., где потерпевший <данные изъяты> указал на скамейку откуда неизвестный мужчина ушел с принадлежащим ему телефоном. (*).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с участием ФИО1 было осмотрено помещение в холле отдела полиции, ОП МО МВД России «Кувандыкский» , где ФИО1 выдал * рублей. (*)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с участием <данные изъяты>, в кабинете * ОП МО МВД России «Кувандыкский» у последнего изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>. Участвующий в осмотре <данные изъяты> пояснил, что данный телефон приобрел **.**.**** у неизвестного мужчины за * рублей. (*).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** осмотрены:

гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>, из которого усматривается что телефон приобретен **.**.****,

кассовый чек * от **.**.**** на указанный телефон;

кассовый чек * от **.**.****, стоимость чехла (в чеке указан как сумка) составляет * рублей, стоимость защитного стекла * рублей, стоимость услуги - наклейки защитного стекла на экран * рублей, обрезка сим-карты под Nano-sim (Нано-сим) * рублей, итого сумма в чеке * рублей;

коробка с изображением телефона и надпись <данные изъяты>;

пакет в котором сотовый телефон прямоугольной формы, в корпусе <данные изъяты>. Со слов потерпевшего <данные изъяты> в слоте на момент хищения у него сотового телефона находилась только одна сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>.

На момент осмотра телефон выключен. При включении на экране высвечивается надпись латинскими буквами <данные изъяты>. Далее в ходе осмотра при просмотре функции настройки в разделе сведения о телефоне указаны сведения о наименовании телефона, номерах имей 1: *, имей 2: *.

Присутствующий при осмотре потерпевший <данные изъяты> пояснил, что гарантийный талон, два кассовых чека на телефон и коробка от телефона принадлежат ему и получены при покупке сотового телефона **.**.****. (*)

Согласно экспертному заключению от **.**.**** * рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, составляет * рублей; чехла, * рублей, защитного стекла, * рублей. (*).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

За основу при вынесении приговора по делу, суд принимает показания подсудимого ФИО1, которые соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого носили корыстный, открытый характер, ФИО1 открыто, на улице, похитил принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон.

Судом установлено, что размер похищенного имущества подтвержден документально, подсудимый размер похищенного имущества не оспаривает.

Судом установлено, что состав преступления является оконченным, так как подсудимый открыто похитив имущество, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оснований для самооговора ФИО1, а также для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении грабежа, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая сведения о личности, обстоятельства дела, поведение ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает - признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, наличие в семье престарелого родственника(матери) и осуществление ухода за ней подсудимым.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от 13.07.2016, 22.09.2016, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как имеющий жалобы от соседей на поведение в быту, соседями по последнему месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за больной матерью.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности ФИО1 и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Определяя размер наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем назначает размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом учитывается, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1, с учетом сведений о личности и назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить, на содержание под стражей с содержанием в СИЗО-2 г. Орска.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Кроме того в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 30 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, в СИЗО-2 г. Орска. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, два кассовых чека, коробку от сотового телефона <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему, оставить за последним.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.И.Липатова