Апелляционное постановление № 22-4051/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-181/2021

Судья р/с Мартынова Н.В. Дело № 22-4051/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С., апелляционную жалобу адвоката Щербининой А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 8 июля 2021 года по 18 августа 2021 года, а также с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, считает, что суд, сделав вывод о том, что размер ущерба в сумме 19000 рублей является значительным, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку признак «значительности» был инкриминирован осужденной только применительно к хищению имущества <данные изъяты> на сумму 14000 рублей.

Кроме того, автор апелляционного представления считает, что суд, мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно учел поведение ФИО1, которая скрылась от суда и её местонахождение было установлено только в рамках проводимых розыскных мероприятий, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Также указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ мотивировал свои выводы о невозможности назначения осужденной условного наказания тем, что применение правил ст. 73 УК РФ не будет обеспечивать соответствующее процессуальное поведение осужденной в рамках исполнения приговора. При этом суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 проживает по <адрес>, а в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что осужденная не имеет постоянного места жительства, чем допустил противоречия.

Таким образом, по мнению прокурора, суд при назначении наказания ФИО1 неправильно применил уголовный закон, поскольку надлежащим образом не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не дав оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при этом заранее сделав вывод, что осужденная не будет исполнять обязанности, связанные с условным осуждением, что также повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает вывод суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в связи с отсутствием у нее постоянного места жительства противоречащим положениям уголовного закона, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, которое не запрещено назначать лицам, не имеющим постоянного места жительства.

Указывает, что суд в нарушение п. 7.1 ст. 299 УПК РФ не обсудил, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, тогда как такие основания в отношении ФИО1 имелись и ей могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина А.А. в защиту осужденной считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что условное осуждение не будет обеспечивать соответствующее процессуальное поведение осужденной в рамках исполнения приговора, так как ФИО1 не имеет постоянного места жительства, однако при этом указал, что ФИО1 имеет место регистрации по адресу: <адрес>. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации, что подтвердила сама подсудимая.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы для ФИО1 является чрезмерно суровым, так как преступление, которое она совершила, относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, простила ФИО1, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона марки «ОРРО» в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, сотового телефона марки «Samsung GT-5250» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2, сотового телефона марки «Samsung GT-5262» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №3; протоком осмотра предметов – похищенных сотовых телефонов; справкой о стоимости похищенных сотовых телефонов, согласно которой стоимость сотового телефона марки «ОРРО» модели А5g 2019 года выпуска составляет 14100 рублей, стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-5250» в корпусе черного цвета 2015 года выпуска составляет 3050 рублей, стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-5262» в корпусе белого цвета 2014 года выпуска составляет 1900 рублей; протоколами предъявления предмета на опознание, согласно которым потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 опознали сотовые телефоны, изъятые у ФИО1, как свои; расписками о том, что похищенные сотовые телефоны возвращены потерпевшим.

Кроме того, виновность осужденной также подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ею в полном объеме в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у своих знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №3, где также находилась ФИО10, увидев, что указанные лица спят, похитила принадлежащие им три сотовых телефона, с которыми с места преступления скрылась, намереваясь похищенное продать.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в суде первой инстанции достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционном представлении и жалобе защитника.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все приведенные выше доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно.

Вместе с тем, суд, мотивируя наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», необоснованно сослался на то, что размер ущерба в 19000 рублей является значительным, в то время как органами следствия ФИО1 признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен только в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 – сотового телефона «ОРРО» стоимостью 14000 рублей, а в отношении других потерпевших данный квалифицирующий признак органами следствия ФИО1, не инкриминирован, что свидетельствует о расширении объема, предъявленного ФИО1 обвинения, то есть судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение требует внесения изменения в приговор путем исключения из описательно-мотивировочной части указания суда на то, что причиненный ущерб в размере 19000 рублей является значительным, и с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждается материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не работает, находится на иждивении мужа, стоимость похищенного телефона составляет 14000 рублей, что превышает установленный законодателем минимальный предел в 5000 рублей, необходимый для определения ущерба как значительного.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно учел поведение ФИО1, которая скрылась от суда и её местонахождение было установлено только в рамках проводимых розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности норм Общей части УК РФ, устанавливающих правила назначения уголовных наказаний, при назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся как к совершенному преступлению, так и личности виновного, к таковым относятся, в том числе, поведение лица во время и после совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в период судебного следствия уклонялась от явки в суд, скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, то есть допустила ненадлежащее процессуальное поведение в условиях осуществления в отношения неё уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для учета при решении вопроса об определении вида наказания поведения осужденной после совершения преступления, данный вывод не противоречит уголовному закону и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Также вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не допустил противоречий в своих выводах относительно невозможности применения положений ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 хотя и имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако в данном доме длительный период не проживает и лишена возможности вселиться в него, проживала у знакомых и в реабилитационных центрах, поскольку ей негде было жить.

Таким образом, выводы суда в указанной части подтверждены материалами уголовного дела и являются обоснованными.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденной, её поведения после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания.

Суд верно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что причиненный ФИО1 ущерб в размере 19000 рублей является значительным.

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Щербининой А.А. в защиту осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Андриянова