Апелляционное определение № 33-10014/2025 33-1320/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Попова М.В. Дело № 2-2429/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-10014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Гаврильца К.А., Белик Н.В.

При секретаре: Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2025 г., по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного демонтажем в размере 58 139 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, истец проживает по адресу: <адрес>, является собственником вышеуказанной квартиры.

Квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, владеет - ФИО1.

В первой половине 2024 года ФИО1 стала производить демонтаж своей половины дома (<адрес>), что повлекло деформацию квартиры истца. При демонтаже были повреждены потолочные перекрытия в <адрес>, повреждена соединительная конструкция постройки.

СДН демонтаж с истцом не согласовывала, не предоставляла план демонтажа своей квартиры (№).

По данному вопросу истец обратилась с заявлением к Председателю Кубовинского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ №, на что был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия ФИО1, но ответа не было получено.

Для определения стоимости ущерба причиненного демонтажем ФИО1 истец обратилась в ООО «КлэрИнвест». Специалист пришёл к следующим выводам, что в результате визуально-инструментального осмотра несущей ограждающей конструкции (общей стены) квартир №№,2 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> установлено: <адрес> на момент осмотра не соответствует требованиям СП <адрес>. Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Реконструкция <адрес> не согласованна с собственниками <адрес>. Для сохранения имущества владельцев <адрес> жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, отвечающем СП 54.13330.2016. Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и минимизации негативных последствий незаконной и несогласованной реконструкции необходимо провести ремонтно-строительные работы по изолированию строительных конструкций <адрес> от неэксплуатируемой части жилого дома (<адрес>). Стоимость ремонтно-строительных работ согласно локально сметному расчету №, произведенному на основании дефектной ведомости, составляет: 58 139,88 рублей. Отказ от проведения данных работ приведет к ухудшению состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома блокированной застройки, и создаст угрозу для жизни и здоровья, а также имущества собственников <адрес>.Рекомендуется произвести полное техническое обследование многоквартирного жилого дома блокированной застройки на предмет последствий самовольной реконструкции (или сноса), проведенных в <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты в размере 58 139 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.».

С постановленным решением не согласна ФИО1, просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,так как выводы экспертизы носят вероятностный предположительный характер, кроме того, противоречащий. Экспертное заключение не соответствует признакам допустимости.

В заключении указаны дефекты, на которые истец не ссылался и исковые требования не уточнял.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, согласно экспертному заключению определить точную причину возникновения дефектов не представляется возможным.

Выводы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают наличие ущерба, лишь предполагают возможность его возникновения.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Проведение работ и их стоимость установленные по техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями установленными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы не устранят повреждения и не восстановят права истца.

По мнению апеллянта, решение суда является неисполнимым

Фактически решение суда не может восстановить права, поскольку, никто не вправе совершать в отношении чужой частной собственности. Какие-либо действия, в том числе, ремонтные работы, и без согласия собственников проникать на территорию частной собственности.

Нарушены процессуальные нормы права, в том числе ст. 13 ГПК РФ.

Выводы суда о наличии общего имущества в доме опровергаются материалами дела, а чердачное перекрытие самовольно разделено на две части истцом, что также является незаконной реконструкцией со стороны ФИО2.

Апеллянт считает, что действия самого истца по реконструкции чердачного помещения повлекли повреждения дома, в результате дополнительной нагрузки на конструкцию.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий, о допросе свидетеля ЛЕН

В жалобе изложена просьба о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств распечатки с сайга maxrealt.ru, о допросе свидетеля ЛЕН.

Принято решение о правах и обязанностях лиц не участвующих в деле, так как затронуты права супруга ответчика СДВ.

На апелляционную жалобу ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО2, с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, эксперта СМА, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

ФИО1 примерно в мае – июне 2024 года произвела демонтажные работы в своей половине дома (<адрес>): было убрано потолочное перекрытие, разобрана недействующая печь. ФИО1 фактически произвела реконструкцию жилого помещения без получения согласия всех собственников жилого помещения, в частности истца, как того требует действующее законодательство.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения по адресу <адрес>, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что обследуемое жилое помещение не пригодно для постоянного круглогодичного проживания граждан (л.д. 58-59).

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Кубовинского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что надежность объекта не обеспечена, по техническому состоянию основных строительных конструкций и отдельных конструктивных элементов, инженерных систем, <адрес> по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания. Ввиду экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта, рекомендована реконструкция, с целью демонтажа несущих и ограждающих конструкций <адрес>, с реконструкцией всего дома, с усилением несущих и теплоизоляционных свойств межквартирной стены между 1 и 2 квартирой, с целью обеспечения необходимых теплоизоляционных свойств, а также безопасности и надёжности, сохранив при этом только <адрес>, так же требуется изменение конфигурации крыши. Рекомендовано применение технологий усиления, таких как армирование или использование композитных материалов, для повышения прочности и долговечности конструкции.

Согласно заключению ООО «СТЭиП» часть здания с помещениями <адрес> рекомендована к сносу и демонтажу несущих и ограждающих конструкций. При демонтаже части здания с обследуемыми помещениями <адрес> необходимо выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия по границе жилых квартир, в том числе утепление и ремонт стены между жилыми квартирами, то есть мероприятия исключающие деформации и промерзание межквартирной стены, а также подливку железобетонного фундамента в основании межквартирной стены и устройство цоколя, изменение конфигурации крыши с зашивкой торцевых фронтонов по границе демонтажа.

В качестве доказательства истцом представлено техническое заключение ООО «КлэрИнвест» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате визуально-инструментального осмотра несущей ограждающей конструкции (общей стены) квартир №№,2 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> установлено: <адрес> на момент осмотра не соответствует требованиям СП 54.13330.2016. Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Для сохранения имущества владельцев <адрес> жилого дома блокированной застройки, в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, отвечающем СП 54.13330.2016. Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и минимизации негативных последствий незаконной и несогласованной реконструкции необходимо провести ремонтно-строительные работы по изолированию строительных конструкций <адрес> от неэксплуатируемой части жилого дома (<адрес>). Стоимость ремонтно-строительных работ согласно локально сметному расчету №, произведенному на основании дефектной ведомости, составляет: 58 139,88 рублей. Отказ от проведения данных работ приведет к ухудшению состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома блокированной застройки, и создаст угрозу для жизни и здоровья, а также имущества собственников <адрес>. Рекомендуется произвести полное техническое обследование многоквартирного жилого дома блокированной застройки на предмет последствий самовольной реконструкции (или сноса), проведенных в <адрес>.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт Экспертных Исследований». Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований» установлено, что многоквартирный одноэтажный жилой <адрес> года установлены следующие дефекты:

- Трещины в бревенчатых стенах: обнаружены многочисленные трещины в бревенчатых стенах <адрес>, особенно в местах примыкания к демонтированной <адрес>. Трещины имеют преимущественно вертикальные и диагональные направления, что свидетельствует о просадке фундамента и деформации стен;

- Повреждение деревянных балок перекрытий: в нескольких балках перекрытия обнаружены трещины, гниение и поражение древесины насекомыми-вредителями. Это указывает на снижение несущей способности перекрытий и угрозу обрушения;

- Деформация оконных и дверных проемов: отмечается перекос и деформация оконных и дверных проемов, что свидетельствует о деформации стен;

- Повреждение отделочных материалов: обнаружены значительные повреждения штукатурки, обоев и других отделочных материалов, что является косвенным признаком серьезных конструктивных дефектов;

- Проседание фундамента: визуально наблюдается неравномерное проседание ленточного фундамента, что подтверждается перекосом дверных и оконных проемов, а также неровностями полов.

Учитывая близость к демонтажным работам, данные дефекты могли быть частично спровоцированы вибрационными нагрузками, возникшими при демонтаже <адрес>. Однако, ввиду общей ветхости здания и наличия ранее имевшихся дефектов, определить точную причину возникновения данных дефектов, не представляется возможным.

<адрес> года постройки, с учетом возраста и отсутствия капитального ремонта, находится в ветхом состоянии. Деревянные бревенчатые стены подвержены естественному износу, фундамент поврежден, в результате чего снижается несущая способность конструкции. Отсутствие централизованного водоснабжения и канализации, а также отопление печками указывают на низкий уровень комфорта и потенциальные проблемы с санитарией. Согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2024, техническое состояние здания оценивается как аварийное, восстановление дома является экономически нецелесообразным, объем работ по восстановлению дома, учитывая его состояние, будет сопоставим со строительством нового жилья.

Аварийные здания требуют масштабного ремонта, часто затрагивающего все конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия, кровлю, инженерные коммуникации. Из-за сильного износа и разрушения, ремонт часто оказывается более сложным и трудоемким, чем строительство нового здания с нуля, что значительно увеличивает его стоимость.

Может потребоваться полная замена несущих конструкций, что практически равносильно новому строительству. После капитального ремонта аварийного здания его рыночная стоимость может оставаться низкой из-за возраста здания, устаревших технологий строительства и планировочных решений.

Для укрепления поврежденных несущих конструкций могут потребоваться дорогостоящие работы по усилению фундамента, стен и перекрытий, что значительно увеличивает общую стоимость ремонта.

Аварийные здания, как правило, не соответствуют современным строительным нормам и требованиям к безопасности, энергоэффективности и комфорту. Приведение их в соответствие потребует значительных дополнительных затрат. Стоимость восстановления, вероятно, превысит рыночную стоимость восстановленного объекта.

Таким образом, повреждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, могли быть частично спровоцированы вибрационными нагрузками, возникшими при демонтаже <адрес>, однако, ввиду общей ветхости здания и ранее имевшихся дефектов, определить точную причину возникновения данных дефектов, не представляется возможным.

Техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация дома категорически не рекомендуется.

Восстановление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, экономически нецелесообразно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, технические заключения истца и ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное, проведение капитального ремонта <адрес> нецелесообразно, однако для сохранения имущества <адрес> минимизации негативных последствий реконструкции, начатой стороной ответчика, пришел к выводу о необходимости проведения ремонтно-строительных работ по изолированию строительных конструкций <адрес> от неэксплуатируемой части жилого дома (<адрес>), размер которых определен в размере 58 139 руб. 88 коп.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,так как выводы экспертизы носят вероятностный предположительный характер, кроме того, противоречащий. Экспертное заключение не соответствует признакам допустимости. Согласно экспертному заключению определить точную причину возникновения дефектов не представляется возможным. Не установлено наличие ущерба в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь предполагают возможность его возникновения. В заключении указаны дефекты, на которые истец не ссылался и исковые требования не уточнял.

Проведение работ и их стоимость установленные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не состоят причинно–следственной связи с повреждениями установленными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт СМА

Эксперт СМА дал следующие пояснения. У здания монолитный ленточный фундамент. Внешние стены дома при демонтаже <адрес> остались на месте. Ленточный фундамент при демонтаже не был затронут. В <адрес> проживает истец, а в <адрес> ответчик. На момент осмотра в квартире ответчика жить было нельзя. Данный дом подпадает под СП многоквартирного дома. У квартир разные участки, но крыша общая. Аварийным является всё здание. У здания общая крыша и общий фундамент. Практически все перегородки были снесены. Снос перегородок состоит в причинно-следственной связи с нагрузкой, которая пошла на крышу. Если дом был в нормальном состоянии изначально, то демонтаж перегородок не привел бы к таким последствиям. Нижний венец дома сгнил. Состояние дома является общим, это не модули. Вероятно, что состояние квартиры истца ухудшилось в связи с действиями ответчика. Оценить стоимость ущерба невозможно. Предложение по ремонту не поможет улучшить состояние дома. Нижний венец дома сгнил, стены подверглись деформации. Повреждения характерны тем, которые появляются от вибрационной нагрузки, также повреждения могли образоваться и в результате усадки дома. Стены в доме с двух сторон были обложены дранкой и заштукатурены. Стену перфоратором или молотком снесли. Также имеются повреждения нижних венцов, дом под своим весом проседают и могут образоваться повреждения. Демонтаж перегородок никак не повлиял на теплоизоляцию. Внешний контур дома остался неизменным. В данном случае повлиял монтаж перекрытия на потолке. Чердак этого дома нежилой и неотапливаемый. На перекрытии был насыпал слой из опилок, но сейчас его нет, поэтому в квартире, где был произведен демонтаж, стало холоднее. Следов промерзания в квартире не обнаружено, осмотр дома проводился в июне. Разделение чердака не является признаком блокированной застройки. Это просто вертикальная перегородка, которая не является несущей конструкцией. При ремонте крыши могли быть какие-то вибрационные воздействия, что бы установить новую крышу, нужно убрать шифер. Трещины в балках могли возникнуть как в результате вибрационного воздействия, так и в следствие усадки дома. Гниение возникло в результате старения дома. Деформация оконных и дверных проемов также могла возникнуть в результате вибрационного воздействия или усадки дома. Вибрационные повреждения могут возникнуть при работе строительным инструментом. Внешние стены состоят из бруса. Внутренняя стена между квартирами не утеплена. Если бы смежная стена была такого же качества как и стены по периметру, то это не повлияло бы на температурную характеристику. Со смежной стены было убрано отделочное покрытие. Посчитать ущерб, который мог образоваться в квартире истца от демонтажа <адрес>, определить нельзя. Стоимость утепления посчитать можно, но имеются деформации самих конструкций. Можно утеплить стену со стороны <адрес>, но это не гарантирует дальнейшую динамику по ухудшению состояния дома. Демонтаж потолка может привести к тому, что смежная стена будет холодной. Также может образоваться плесень в углах. Дальнейшая деформация в результате воздействия повышенной влаги усугубилась. Возможно посчитать только стоимость утепления стены, а компенсацию определить не представляется возможным.

Пояснения эксперта подтверждают выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются выводы о недопустимом состоянии <адрес> жилого дома в целом, техническое состояние здания оценивалось согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2024. При этом как в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность наступления негативных последствий, которые привели к ухудшению состоянию дома, в результате проведенных ответчиком демонтажных работ в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведение капитального ремонта <адрес> нецелесообразно, и учитывая имеющуюся возможность сохранения имущества <адрес> минимизации негативных последствий реконструкции, начатой стороной ответчика, обосновано указал на необходимость проведения ремонтно-строительных работ по изолированию строительных конструкций <адрес> от неэксплуатируемой части жилого дома (<адрес>), размер которых определен в размере 58 139 руб. 88 коп.

При этом сторона ответчика, на которую возложено бремя доказывания отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, достоверные доказательства не представила. Ссылка на апеллянта на то, что действия истца по реконструкции чердачного помещения повлекли повреждения дома, является несостоятельной, как пояснил эксперт в судебном заседании, что разделение чердака, вертикальная перегородка, не является несущей конструкцией.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении фотографий, допросе свидетеля ЛЕН, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанное на правильность выводов суда не влияет, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указание апеллянта на то, что принято решение о правах и обязанностях лиц не участвующих в деле, так как тронуты права частной собственности супруга ответчика СДВ, не влияет на законность судебного акта, так как исходя из ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Доводы апеллянта о том, что взысканная денежная сумма предназначена для работ на частной собственности и потому решение неисполнимо, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда обязывает ответчика возместить причиненный вред в денежной форме (ст. 1082 ГК РФ), что является стандартным способом восстановления нарушенного гражданского права, не лишает решение его исполнительной силы.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ