Апелляционное определение № 02-6757/2024 33-12102/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-6757/2024

Судья Графова Г.А. Дело № 33-12102/2026

УИД 77RS0002-02-2022-002324-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-6757/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН ... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 г. по 19 декабря 2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 20 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств»,

УСТАНОВИЛА:


Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.217 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № Р17-05831-ДЛ, в соответствии с которым по договору купли-продажи № Р17-05831-ДКП от 05.04.217 был приобретен в собственность у ООО «ЛУИДОР» и передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно спецификации. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг», в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 22 мая 2018 г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 01 августа 2018 г. деятельность ИП ФИО1 прекращена. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток, в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 г. по 19 декабря 2024 г. в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 20 декабря 2024 г. по дату фактической оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковой заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.217 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № Р17-05831-ДЛ, в соответствии с которым по договору купли-продажи № Р17-05831-ДКП от 05.04.217 был приобретен в собственность у ООО «ЛУИДОР» и передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно спецификации.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 18 апреля 2017 г. истец передал, а ИП ФИО1 принял предмет лизинга – Автофургон 300 9Z5, 2017 г. выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р17-05831-ДЛ от 05 апреля 2017 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 допустил нарушение финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

25 мая 2018 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП ФИО1 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 25 мая 2018 года.

Согласно акту от 19 июня 2018 г. предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга, реализован истцом 29 сентября 2020 г. по договору купли-продажи № Р17-05831-БУ, стоимость реализованного имущества составила сумма

Судом первой инстанции учтено, что плата за финансирование составила сумма, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) – сумма, сумма аванса по договору лизинга сумма, размер финансирования – сумма, сумма (закупочная цена предмета лизинга), сумма (дополнительные расходы), срок договора лизинга в днях – 1125, фактический срок финансирования в днях 1275, сумма платежей по договору (без аванса) – сумма

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма из расчета: сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере сумма (сумма - уплаченные лизингополучателем денежные средства + сумма – стоимость реализованного транспортного средства), на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо, в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 665, 1102 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда 19 декабря 2024 г., в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 20 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции отклонены, поскольку исковое заявление «АО «ВЭБ-Лизинг», согласно списку № 34 внутренних почтовых отправлений было направлено в суд 11 декабря 2021 года, то есть в пределах установленного ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов, однако, не может согласиться с выводами суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом первой инстанции не учтено, что 06.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

07.06.2023г. в рамках исполнительного производства ответчиком оплачены денежные средства в размере сумма (сумма – сумма неосновательного обогащения + сумма – сумма государственной пошлины + сумма – проценты, за период с 30 сентября 2020 года по 14 июня 2022 года), что подтверждается справкой об операции.

23.06.2023г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес об окончании исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком возвращена сумма неосновательного обогащения 07.06.2023г., и проценты, за период с 30 сентября 2020 года по 14 июня 2022 года, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 15.06.2022г. по 07.06.2023г.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.06.2022г. по 07.06.2023г., в размере сумма

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку ответчиком оплачены денежные средства в размере сумма после подачи иска в суд, решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, исполнению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2024 года отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 июня 2022 года по 07 июня 2023 года, в размере 60 500 рублей 35 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение суда, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в размере сумма и расходов по уплате госпошлины, в размере сумма, исполнению не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи