Постановление № 5-12/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 5-12/2025

Сегежский городской суд Республики ФИО1 Дело № 5-12/2025

Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Гражданская, д. 3а УИД 10RS0016-01-2025-000113-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Сегежа

(Резолютивная часть постановления

объявлена ХХ.ХХ.ХХ.)

Судья Сегежского городского суда Республики ФИО1 Ломуева Е.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «Сегежский ЦБК», Общество, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: 186420, Республика ФИО1, ..., ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – ХХ.ХХ.ХХ.,

у с т а н о в и л:

АО «Сегежский ЦБК», зарегистрированное по адресу: Республика ФИО1, ..., ХХ.ХХ.ХХ. в 00 час. 01 мин. повторно не выполнило в установленный срок законное предписание от ХХ.ХХ.ХХ. №... должностного лица Управления Росгвардии по Республике ФИО1, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, об устранении выявленных нарушений в срок до ХХ.ХХ.ХХ. включительно на объекте топливно-энергетического комплекса АО «Сегежский ЦБК» – складе мазута (ТЭЦ-1) средней категории опасности, расположенном по адресу: Республика ФИО1, ..., а именно:

– со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта не установлены основное, дополнительное и предупредительное ограждения в соответствии с приложением №... к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее – Правила) и требованиями пунктов 69, 70, 73, 78, 81, 82, 83, 88 Правил (аналогичные требования к основному, дополнительному и предупредительному ограждениям установлены пунктами 19, 20, 28, 29, 30, 33 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...) (пункт 1 предписания);

– со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта не оборудована запретная зона в соответствии с приложением №... к Правилами и требованиями пункта 71 Правил (аналогичные требования к запретной зоне установлены пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...) (пункт 3 предписания);

– со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта не установлены предупредительные и разграничительные знаки в соответствии с приложением №... к Правилами и требованиями пунктов 90, 104, 105, 106, 108 Правил (аналогичные требования к предупредительным и разграничительным знакам установлены пунктами 41, 42, 43, 44, 45 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...) (пункт 4 предписания);

– по периметру территории объекта (за исключением водной (береговой) части периметра) не установлены разграничительные знаки в соответствии с приложением №... к Правилами и требованиями пунктов 90, 106, 108 Правил (аналогичные требования к разграничительным знакам установлены пунктами 41, 44, 45 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...) (пункт 5 предписания)

– со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта не установлена система охранной сигнализации в соответствии с приложением №... к Правилами и требованиями пунктов 171 (подпункт «а»), 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 (подпункт «а») Правил (аналогичные требования к системе охранной сигнализации установлены пунктами 101 (подпункт «а»), 107, 108, 103, 88, 109 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...) (пункт 6 предписания);

– со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта не установлена система охранная телевизионная в соответствии с приложением №... к Правилами и требованиями пунктов 228-230, 232, 234, 236-238, 240 Правил (аналогичные требования к системе охранной телевизионной установлены пунктами 114, 117, 116, 118, 122, 120 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...) (пункт 7 предписания);

– со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта не установлена система охранного освещения в соответствии с приложением №... к Правилами и требованиями пунктов 249, 250, 251, 252, 255, 256, 257 Правил (аналогичные требования к системе охранного освещения установлены пунктами 127, 126, 131, 133, 129 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...) (пункт 8 предписания).

Повторность совершения правонарушения установлена на основании постановления старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО4 №...ПГК№... от ХХ.ХХ.ХХ., которым АО «Сегежский ЦБК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., назначенный в качестве административного наказания штраф оплачен ХХ.ХХ.ХХ..

Инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике ФИО1 ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал вину АО «Сегежский ЦБК» в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

Законный представитель АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник АО «Сегежский ЦБК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривал, подтвердив, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Ссылаясь на доводы представленных суду возражений, принимая во внимание, что в настоящее время проводит работу межведомственная комиссия по категорированию объектов топливно-энергетического комплекса, по результатам которой комплекс охраны периметра, в состав которой входит радиолокационная станция «Orwell-R», выполняющая функции системы охранной сигнализации и системы охраны телевизионной, должен быть включен в состав инженерно-технических средств охраны, просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №... в 2 томах (судебный участок № ... Республики ФИО1), судья приходит к следующим выводам.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии с ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее –Федеральный закон № 256-ФЗ).

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны, в том числе, осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций; выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложен на войска национальной гвардии в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (дсп) в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (действовавшие по состоянию на дату вынесения предписания №... от ХХ.ХХ.ХХ.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (дсп) в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (действовавшие по состоянию на дату вменяемого правонарушения ХХ.ХХ.ХХ.).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. должностными лицами отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике ФИО1 проведена внеплановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса АО «Сегежский ЦБК»: склада мазута (ТЭЦ-1) средней категории опасности, расположенного по адресу: Республика ФИО1, ... (промплощадка), по результатам которой были выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса №... от ХХ.ХХ.ХХ., о чем ХХ.ХХ.ХХ. составлен акт проведения внеплановой проверки №....

ХХ.ХХ.ХХ. должностным лицом – инспектором по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике ФИО1 ФИО5 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №..., установлен срок для их устранения по ХХ.ХХ.ХХ. включительно.

Данное предписание не оспаривалось АО «Сегежский ЦБК», учитывая, что его обжалование является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае юридическое лицо признало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроком его исполнения.

Кроме того, законность выданного АО «Сегежский ЦБК» предписания №... от ХХ.ХХ.ХХ. подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, учитывая, что оно выдано уполномоченным на то должностным лицом - инспектором по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике ФИО1 ФИО5 в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем оно является доступным для понимания и исполнимым.

ХХ.ХХ.ХХ. указанное выше предписание получено ФИО7, действующим от имени АО «Сегежский ЦБК» на основании доверенности.

В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с распоряжением начальника Управления Росгвардии по Республике ФИО1 ФИО8 с целью контроля исполнения предписания №... от ХХ.ХХ.ХХ. проведена внеплановая проверка в отношении вышеуказанного объекта топливно-энергетического комплекса АО «Сегежский ЦБК».

В ходе проведения проверки установлено, что требования пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания Управления Росгвардии по Республике ФИО1 №... от ХХ.ХХ.ХХ. АО «Сегежский ЦБК» не исполнены в установленный срок - до ХХ.ХХ.ХХ. включительно, что зафиксировано в акте проведения внеплановой проверки №....

Ранее постановлением старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО4 №...ПГК№... от ХХ.ХХ.ХХ., оставленным без изменения решением Арбитражного Суд Республики ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу № А26-5978/2024, и вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., АО «Сегежский ЦБК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Событие административного правонарушения и виновность АО «Сегежский ЦБК» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. №...ПГК№..., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; распоряжением о проведении внеплановых проверок №...-р от ХХ.ХХ.ХХ.; предписанием об устранении выявленных нарушений №... от ХХ.ХХ.ХХ.; актом проведения внеплановой проверки №... от ХХ.ХХ.ХХ.; копией постановления по делу об административном правонарушении №...ПГК№... от ХХ.ХХ.ХХ.; распоряжением о проведении внеплановых проверок №...-р от ХХ.ХХ.ХХ.; актом проведения внеплановой проверки №... от ХХ.ХХ.ХХ.; информацией по мероприятиям, выполненным в раках исполнения предписаний от ХХ.ХХ.ХХ. исх. №... и другими материалами дела.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении данных доказательств, судья приходит к выводу, что действия (бездействие) Общества, повторно не выполнившего в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер к исполнению в установленный срок законного предписания должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предписания от ХХ.ХХ.ХХ. №... в установленный в нем срок в полном объеме, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины АО «Сегежский ЦБК» во вменяемом правонарушении.

Оснований полагать, что установленный срок исполнения предписаний являлся недостаточным, не усматривается.

Судья не усматривает оснований для исключения из объема предъявленного обвинения нарушений, выразившихся в неисполнении пунктов 7 и 8 предписания по доводам стороны защиты о том, что на территории АО «Сегежский ЦБК» в качестве компенсационных мероприятий выполнены работы по оснащению РЛС, обеспечивающей техническое перекрытие водной (береговой части) периметра территории предприятия (станция радиолокационная «Orwell-R» в комплексе с видеонаблюдением и тепловизором), а также установлена радиолокационная система охраны периметра и территории объектов (РЛС) «Указчик-S», поскольку установка указанных систем не предусмотрена нормами законодательства, действовавшего как на момент выдачи, так и исполнения предписания, указанные системы не входят в состав инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности.

В соответствии с паспортом радиолокационной станции «ORWELL-R» ЛЦКБ.464412.001ПС станция не является комплексом охраны периметра и, согласно пункту 2.2.1 данного паспорта, предназначена для радиолокационного обзора территории с целью обнаружения движущихся целей и определения их параметров, обработки данных и визуализации информации на автоматизированном рабочем месте оператора.

В соответствии с паспортом радиолокационной станции S диапазона частот шифр «Указчик-S» является системой охранной сигнализации, выполняющей функции обнаружения извещения о несанкционированном проникновении (попытке проникновения) или других несанкционированных действиях на территории охраняемого объекта.

Принимая во внимание позицию защитника привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины АО «Сегежский ЦБК» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия (бездействие) по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Обстоятельств, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу, не выявлено.

Поскольку нарушения вышеуказанных требований создают угрозу энергетической безопасности, могут привести к тяжким последствиям, суд считает, что правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем оно не может квалифицироваться как малозначительное.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая установленные в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях (защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности), а также цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения АО «Сегежский ЦБК» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку административное приостановление деятельности является исключительной мерой административной ответственности, применяемой только в том случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением судья не усматривает.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае такой совокупности не имеется.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике ФИО1 (Управление Росгвардии по Республике ФИО1, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86701000, Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ФИО1, номер счета получателя платежа 03№..., кор/сч 40№..., КБК 18№..., УИН 18№....

Копию платежного документа об уплате штрафа предоставить в Сегежский городской суд Республики ФИО1 (...).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики ФИО1 через Сегежский городской суд Республики ФИО1.

Судья Е.П. Ломуева