Решение № 12-205/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16.02.2017 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при вынесении постановления суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в постановлении указано, что ИП ФИО1 использует земельный участок, площадью 1865 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, под двухэтажным зданием магазина, диско-бара (<данные изъяты> как лицо, не имеющее прав на данный земельный участок, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку не было исполнено, доказательств того, что договор аренды от 14.11.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, суду не представлено. Однако в акте проверки от 22.11.2016 изложены сведения не соответствующие действительности. Так, 14.11.2016 она заключила с КИО г. Мурманска договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 12530 от 14.11.2016 года. Однако указанный факт не отражен в акте проверки от 22.11.2016 года. Кроме того, по состоянию на 16.02.2017, то есть на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, договор аренды от 14.11.2016 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО. Однако представители госинспекции г. Мурманска по использованию и по охране земель Управления Росреестра по МО, участвующие в судебном заседании, не сообщили суду о том, что она заключила договор аренды земельного участка 14.11.2016 года, и что 15.02.2017 года произвела государственную регистрацию данного договора. Таким образом, на основании представленных контролирующим органом доказательств, суд пришел к некорректному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения административного материала, договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, на момент 16.02.2017, то есть на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, она добровольно устранила имеющиеся нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации. Полагает, что стороной по договору земельного участка от 14.11.2016 года является не индивидуальным предприниматель, а физическое лицо. Указывает, что она не использует земельный участок, как индивидуальный предприниматель в коммерческих целях, и не использует данный земельный участок с целью извлечения прибыли. Доказательств того, что данный земельный участок используется ей в коммерческих целях суду не представлено. Считает, что в случае нарушения земельного законодательства, привлечению к административной ответственности подлежало не должностное лицо (индивидуальный предприниматель), а физическое лицо. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16.02.2017, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 и защитник Барышкин Ю.Л. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Мурманской области 15.06.2016 ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, площадью 1865 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, под двухэтажным зданием магазина, диско-бара (<данные изъяты>), что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения указанного предписания был установлен до 01.11.2016. Предписание получено 24.06.2016.

Согласно акту проверки от 22.11.2016 требование предписания от 15.06.2016 к установленному сроку исполнено не было.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Мурманской области № Р/2444 от 08.11.2016 года проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства ИП ФИО1 от 15.06.2016 при использовании земельного участка, площадью 1865 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, под двухэтажным зданием магазина, диско-бара (<данные изъяты>

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2016, согласно которому ИП ФИО1 нарушение земельного законодательства не устранено, предписание не исполнено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ИП ФИО1 находится земельный участок, площадью 1865 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, под двухэтажным зданием магазина, диско-бара (<данные изъяты> (номер государственной регистрации <данные изъяты>), переход права от предпринимателя к другим лицам на объект недвижимости не зарегистрирован, следовательно, право является действующим.

Сведения об исполнении предписания в Управление Росреестра по Мурманской области ИП ФИО1 не представлены.

Таким образом, требования законного предписания Управления Росреестра по Мурманской области от 15.06.2016 ИП ФИО1 не выполнены.

18.01.2017 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16.02.2017 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017; предписанием от 22.11.2016; актом проверки от 22.11.2016; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 08.11.2016; предписанием от 15.06.2016; актом проверки от 15.06.2016; выпиской из ЕГРИП; договором о предоставлении земельного участка в пользование от 14.11.2016.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности ИП ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Сведений того, что ИП ФИО1 предпринимала все меры для выполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1,3.5,4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.02.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова