Приговор № 1-151/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-151/2023

УИД 14RS0016-01-2023-001467-44

№ 1-151/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный РС (Я) 10 октября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Балаевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного РС (Я) ФИО1,

защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.03.2017 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.12.2021 года по отбытию срока наказания,

осужденного 31.07.2023 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 07 июля 2023 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что замок двери террасы данного дома не заперт ключом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял незапертый замок с накладки двери, после чего незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда в вышеуказанный период времени умышленно тайно похитил телевизор «iFFALCON 32F52» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 07 июля 2023 года в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома Потерпевший №1, увидел незапертый ключом замок в двери террасы дома последней. Тогда у него возник умысел похитить что-нибудь из того дома, чтобы потом продать и купить спиртное. Он подошел к двери террасы, снял замок с накладки, затем зашел в террасу дома, далее зашел в дом. Зайдя в дом, он прошел в спальную комнату, где увидел телевизор, взял его в руки и вышел из дома, уходя, повесив замок обратно на накладку. Затем он пришел домой к Свидетель №1, которому предложил совместно продать похищенный им телевизор и купить спиртное. Однако Свидетель №1 на его предложение ответил отказом. Тогда он, оставив телевизор Свидетель №1 на временное хранение, ушел. В дальнейшем при расследовании уголовного дела он добровольно отвел сотрудников полиции в дом Свидетель №1 и выдал им похищенный телевизор (т. 1 л.д. 103-106, 197-200).

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата> с фототаблицей, в ходе которой, ФИО2 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 68-72).

После оглашения протоколов допроса и проверки показаний на месте, подсудимый показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 07 июля 2023 года в 15 часов 45 минут она вышла из своего дома в магазин за продуктами, повесив в накладке двери террасы дома замок, который на ключ не запирала. Вернувшись домой из магазина, она обнаружила пропажу телевизора марки и модели «iFFALCON 32F52», который приобретала в ноябре 2022 года в магазине «Мобайл» с. Оленёк Оленёкского района за 20 999 рублей, который в настоящий момент с учетом износа и эксплуатации оценивает в 18 000 рублей. Материальный ущерб в размере 18 000 рублей является для нее значительным, так как она неработающий пенсионер, живет только на пенсию по старости, размер которой составляет 16 000 рублей, иных доходов, пособий не имеет (т. 1 л.д. 37-40).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 из следует, что 07 июля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО2, который был в нетрезвом виде, с собой у него был телевизор в черном корпусе. Далее ФИО2 предложил ему продать этот телевизор и купить спиртное, на что он отказался. Тогда ФИО2 оставил у него на хранение телевизор и ушел. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым был выдан телевизор, принесенный ранее ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 5-14);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки и модели «iFFALCON 32F52» (т. 1 л.д. 16-26);

- протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки и модели «iFFALCON 32F52». Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-76, 77);

- протокол выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации телевизора марки и модели «iFFALCON 32F52» (т. 1 л.д. 179-182);

- протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации телевизора марки и модели «iFFALCON 32F52». Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183-185, 186);

- справкой о стоимости от <дата> представленной в судебном заседании, согласно которой стоимость телевизора марки и модели «iFFALCON 32F52» в магазине «Мобайл» с. Оленёк Оленёкского района, в котором его приобретала потерпевшая Потерпевший №1, по состоянию на ноябрь 2022 года составляла 20 999 рублей.

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» верно вменен в вину ФИО2, исходя из суммы причиненного ущерба, а также имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, имеющей доход в виде пенсии по старости в размере 16 000 рублей. Размер причиненного ущерба определен исходя из показаний потерпевшей и справки о стоимости похищенного телевизора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд соглашается с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования, и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, со слов трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования характеризуется в целом положительно, как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», на учете у врача-психиатра не состоит.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества и передачи потерпевшей мясной продукции, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшей, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что подсудимый относится к коренным малочисленным народом Севера.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору суда от 27.03.2017 года, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание личность подсудимого, свидетельствующей о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, размер причиненного материального ущерба, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, вида назначаемого основного наказания, находит возможным штраф и ограничение свободы в отношении ФИО2 не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением реального отбывания лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу, при этом время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 53 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 31.07.2023 года по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

По настоящему уголовному делу преступление осужденным совершено 07 июля 2023 года, то есть до постановления приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от 31.07.2023 года, в связи с чем, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: предметы, имеющие материальную ценность считать возвращенными законному владельцу.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что от обязанностей по возмещению процессуальных издержек подсудимый ФИО2 должен быть освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 10.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 31.07.2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки и модели «iFFALCON 32F52» и руководство по эксплуатации к нему – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

По оплате труда адвоката Матушевского Р.К. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Петров