Приговор № 1-51/2025 1-559/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

дело № 1-51/2025

УИД: 91RS0012-01-2024-005536-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 14 февраля 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым юриста 2 класса ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Починок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считался подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные выше административные штрафы ФИО2 не уплатил, также не сдал в установленном порядке водительское удостоверение, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном около <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем LADA GRANTA № г.р.з. № в состоянии опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п.2.7 указанных Правил, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле не ранее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около дома <адрес>, приступил к управлению автомобилем LADA GRANTA № г.р.з. №, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес>.

Около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в состоянии опьянения указанным выше автомобилем, на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 20 метров от <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном Правилами, около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, находящемся на участке автодороги около <адрес>, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Таким образом, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, которые даны им в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании, по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – штрафы не оплатил, водительское удостоверение не сдал. До полудня ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употребил спиртовую настойку; зная, что в 16 часов у его супруги заканчивается рабочий день, он решил ее встретить на автомобиле ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №, который принадлежит его супруге. Около 15 часов 30 минут он сел за руль указанного автомобиля и направился к месту работы супруги по адресу: <адрес>. Впоследствии около 16 часов 40 минут на автомобиле ЛАДА ГРАНТА г.р.з. № под его управления они направились в сторону дома. Около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, у которых в ходе беседы с ним возникли подозрения, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Инспектор ДПС сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления ТС; ему предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения – он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился и подписал их. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. 62-65, 108-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 последняя проживает с супругом ФИО2, у нее имеется автомобиль LADA GRANTA № г.р.з. №, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за свои денежные средства. На момент приобретения автомобиля она и ФИО2 супругами не являлись, в брак вступили в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ее муж лишен права управления транспортными средствами, также ей известно, что он штрафы не оплачивал и водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. По окончанию рабочего дня за ней приехал ФИО2 на автомобиле LADA GRANTA № г.р.з. №. По пути следования домой около 16 часов 55 минут возле <адрес> их остановили сотрудники ДПС, пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, где ему (насколько ей известно) предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего приехали еще сотрудники полиции и изъяли ее автомобиль. Указанные показания были даны Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (л.д.88-89) и подтверждены в судебном заседании при выполнении требований ч.3 ст.281 УПК РФ. Также Свидетель №1 пояснила, что приобрела указанный выше автомобиль до возникновения между ней и ФИО2 фактических брачных отношений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, последний является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он совместно со старшим ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Свидетель №2 заступил в наряд. Примерно в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около <адрес> было остановлено транспортное средство LADA GRANTA № г.р.з. № под управлением ФИО2, также в автомобиле находилась женщина, представилась как Свидетель №1, которая является собственником указанного автомобиля. В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, в связи с этим последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. После отказа ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. Также было установлено, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль LADA GRANTA № г.р.з. № был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.90-92).

Показания свидетеля Свидетель №2 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3; показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.93-94).

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 следует, что в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы у <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА ГРАНТА г.р.з. № под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний отказался (л.д.7-8).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления а/м LADA GRANTA г.р.з. № в связи с наличием у него признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.9).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем LADA GRANTA г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.12).

Из справки начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 административные штрафы по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, водительское удостоверение не сдал (л.д.21).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, зафиксировано место совершения преступления – участок местности в 20 м от <адрес> и изъят а/м LADA GRANTA № г.р.з. № (л.д.16-18).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.31-32).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.37-40).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.42-45).

Из решения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.46-50).

Осмотренные видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске (л.д.79), подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем при указанных выше обстоятельствах, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (л.д.73-78).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль LADA GRANTA № г.р.з. №, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.80-82). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.83-84).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого и свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Следственное действие в виде осмотра места происшествия и осмотра предметов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанного следственного действия стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Процессуальные документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым им требованиям и содержат объективную информацию, подтверждающую обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния.

Исследовав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС, находящемся на участке автодороги около <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи водителем автомобиля LADA GRANTA № г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к убеждению, что содеянное им следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний женат, является инвалидом третьей группы, месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судимости не имеет.

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также поведением подсудимого в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 на момент совершения преступления и в ходе судебного разбирательства вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ уд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому за совершение инкриминируемого ему деяния с учетом положений, закрепленных в ч.1 ст.56 УК РФ.

По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания также может быть назначен лишь при условии, что может быть назначено и лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как их применение связано с назначением наиболее строго вида наказания за совершенное преступление – лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Суд полагает возможным ФИО2, пожелавшего рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, освободить от возмещения процессуальных издержек, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства против воли подсудимого.

При разрешении требования государственного обвинителя о конфискации транспортного средства, управляя которым подсудимый совершил указанное выше преступление, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи указанного выше автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был приобретен Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей. Достоверность данного договора стороной обвинения не оспорена; судом не установлено сведений, подтверждающих недостоверность содержания данного договора.

Брак между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения Свидетель №1 указанного автомобиля; свидетель в ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент приобретения автомобиля не состоял в фактических брачных отношениях с подсудимым, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания обсуждаемого автомобиля совместной собственностью супругов ФИО2 и Свидетель №1

Оценивая довод государственного обвинителя об управлении подсудимым данным автомобилем при совершении описанных выше административных правонарушений, заявленный в обоснование его конфискации, суд приходит к следующему: административные правонарушения, выступившие по настоящему делу в качестве административной преюдиции, совершены подсудимым после заключения брака с Свидетель №1, в связи с чем не подтверждают у автомобиля признака совместного имущества супругов на момент его приобретения.

По указанным причинам суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Починок ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Починок ФИО10, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Снять арест, наложенный на основании постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что на транспортное средство LADA GRANTA № г.р.з. №.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.79), – хранить при уголовном деле;

- автомобиль LADA GRANTA № г.р.з. №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.83-84), – передать Свидетель №1.

Освободить Починок ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич