Решение № 12-355/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-355/2025

12-355/2025

86RS0002-01-2025-004498-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № 18810086230002346213 от 01 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № 18810086230002346213 от 01 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что измерение светопропускаемости стекол проводилось с нарушением, установленных для прибора «Тоник-Н» руководством по эксплуатации № требований, в связи с чем, указанные в обжалуемом постановлении значения светопропускаемости стекол являются недостоверными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к данной норме указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2025 года в 23 часа 50 минут по адресу г. Нижневартовск, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на лобовое и передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие, светопропускаемость боковых стекол составила 0,3%, переднего лобового (ветрового) стекла 33%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; требованием от <дата>, из которого следует, что ФИО1 предъявлено требование о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, то есть о дальнейшей эксплуатации автомобиля, которую он вправе осуществлять, только когда светопропускаемость стекол соответствует требованиям технического регламента; свидетельством о поверке на прибор «Тоник» сроком действия до <дата>; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что на лобовое и передние боковые стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нанесено пленочное покрытие, при замере светопропускаемости в трех точках прибор «Тоник» показал результат 0,3 % (передние боковые стекла), 33% (лобовое стекло).

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производилась с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (дата поверки <дата>) в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекол проводилось с нарушением требований, установленных для измерителей светопропускания стекол «Тоник» руководством по эксплуатации № являются несостоятельными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, заявителем таких доказательств не представлено. Каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 не допущено, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, в связи с чем, оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол не имеется.

Довод ФИО1 о том, что толщина лобового и передних боковых стекол автомобиля составляет более 20 мм, материалами дела не подтвержден.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи при проведении процедуры замера светопропускаемости стекол ФИО1 не сообщал инспектору ДПС о том, что на автомобиле установлены специальные бронированные стекла толщиной 23 мм.

Представленный суду наряд-заказ № № от <дата> на сумму № рублей, безусловно, не подтверждает факт установки на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бронированных стекол класса Бр3 толщиной 23 мм., поскольку содержит лишь перечень работ и стоимость запчастей, необходимых для установки на автомобиль таких стекол. Доказательств подтверждающих факт оплаты собственником автомобиля ФИО2 либо владельцем ФИО1 стоимости выполненных работ не представлено, как и не предоставлено доказательств приобретения специальных стекол. Кроме того, в предоставленном наряд-заказе указаны только работы по вклейке лобового стекла класса Бр3 (23мм), при этом работы по удалению стандартного (заводского) стекла не отражены.

Справка индивидуального предпринимателя ФИО3 от <дата> о выполнении работ в соответствии с наряд-заказом № № от <дата> сама по себе факт установки именно специальных стекол класса Бр3 (23мм) не подтверждает, поскольку, как указано выше доказательств приобретения данных стекол собственником автомобиля ФИО2 либо владельцем ФИО1 не представлено, как и не представлено сертификатов соответствия установленных стекол классу Бр3 (23 мм).

Фактически наряд-заказе фиксирует запрос на работы от клиента (заказчика) и их стоимость, не подтверждает технические характеристики изделий, устанавливаемых на автомобиль и не подтверждает сам факт выполнения работ по замене стекол на автомобиле определенной толщины.

Документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД ФИО1 не представлены, равно как не представлены доказательства прохождения технического осмотра с указанными изменениями конструкции автомобиля.

Оснований полагать, что стекла автомобиля ФИО1 имеют особенности конструкции в части их толщины, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется.

Несоблюдение требований к светопропусканию передних боковых стекол транспортного средства является ограничением видимости водителя во время движения и существенно осложняет ориентацию и оценку дорожной ситуации. Данные обстоятельства влияют на безопасность движения не только самого водителя, но и окружающих участников дорожного движения – других транспортных средств и пешеходов.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривалось правомочным должностным лицом по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Постановление соответствует по форме и содержанию требованиями законодательства, сведения, содержащиеся в нем, сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами, при его назначении учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, мера административного наказания назначена ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № 18810086230002346213 от 01 мая 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № 18810086230002346213 от 01 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В Безносов