Приговор № 1-173/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-173/2024

25RS0008-01-2024-001045-20

Дело № 1-173/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора: ФИО5, защитника в лице адвоката ФИО19, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления суда о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на уничтожение чужого имущества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 03.00 часов до 05.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности Свидетель №1 к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, решил путём поджога уничтожить вышеуказанное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, при этом допуская и желая уничтожения находящегося в доме имущества: стиральной машины марки «Renova», модели «WS-60PT», стоимостью 2 804 рубля; холодильника марки «Океан», модели «RFN-5160TG», стоимостью 7 564 рубля; плиты электрической марки «Delux», стоимостью 4 395 рублей; принадлежащих ФИО1 №1, при этом достоверно осознавая и допуская возможность распространения огня с дальнейшим выбросом пламени на деревянные конструкции крыши дома, а также внутрь помещения соседней <адрес>, находящегося на основании выписки из реестра муниципального имущества муниципальной собственностью <адрес>, стоимостью 262 754 рубля 41 коп.

С целью реализации вышеуказанного еденного преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества обще опасным способом путем поджога, ФИО6 в вышеуказанный период времени, из своего дома расположенного по адресу: <адрес>, взял фрагмент ткани, а также стеклянную бутылку, с находящемся в ней автомобильным бензином с добавками минерального масла и направился в сторону <адрес> реализовывать свой единый преступный умысел, где поджог ранее приготовленный фрагмент ткани пропитанной автомобильным бензином с добавками минерального масла, при помощи находящейся при нём зажигалки, поместив его в бутылку с вышеуказанной жидкостью, после чего кинул вышеуказанную бутылку в сторону дома, где проживает ФИО1 №1, убедившись, что не произошло возгорание, вернулся к себе домой, где для дальнейшей реализации единого преступного умысла взял фрагмент ткани, а также полимерную бутылку, с находящемся в ней автомобильным бензином с добавками минерального масла, после чего продолжая реализовывать единый преступный умысел направленный на умышленное уничтожение имущества обще опасным способом, поджог ранее приготовленный фрагмент ткани пропитанной автомобильным бензином с добавками минерального масла, при помощи находящейся при нём зажигалки, поместив его в бутылку с вышеуказанной жидкостью, после чего кинул вышеуказанную бутылку на крыльцо квартиры, где проживает ФИО1 №1, тем самым умышлено создав очаг пожара. После чего достоверно убедившись в том, что крыльцо разгорелось, и будет уничтожен многоквартирный дом с находящимся в нём имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, предполагая о том, что произойдет уничтожение строения данного многоквартирного жилого дома.

В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, администрации <адрес> был бы причинён ущерб на сумму 262 754 рубля 41 коп., который является значительным, а также находящегося внутри дома имущества, общей стоимостью 14 763 рубля, принадлежащего ФИО1 №1, который является значительным.

Однако факт возгорания дома был своевременно обнаружен и локализован жильцами <адрес> ФИО1 №1 и Свидетель №2 В виду того, что очаг возгорания был вовремя локализован, умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца но независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступлений он признает полностью. С 2014 года он сожительствую с Свидетель №1, у них совместный бюджет, денежными средствами, которые он зарабатывает, они тратят вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся с подработки, заработал он 2 000 рублей, на 1 000 рублей он купил продукты питания и алкоголь, дома вместе с Свидетель №1 поужинали, употребив при этом немного спиртного, около 22.30 часов они в легли спать. Проснулся он среди ночи примерно в 02.00 часов, обнаружил, что Свидетель №1 нет дома, он решил проверить на месте ли оставшаяся 1 000 рублей, которая у них осталась. Просмотрел карман, а денег не было, он понял, что Свидетель №1 пошла употреблять спиртное к Свидетель №2, с которым он вообще никаких отношений не поддерживает, он просто для него житель <адрес>, и Свидетель №1 неоднократно к нему уже ходила. Он пошел на <адрес> в <адрес>, подошел к дому № в котором и проживал Свидетель №2 со своей матерью ФИО3. Подойдя к дому, он увидел, что в окнах дома горел свет, через некоторое время вышла ФИО1 №1, у которой он спросил, о своей сожительнице Свидетель №1, на что она ему ответила, что её у них нет и стала запугивать его полицией, он ушел, но ей не поверил, чувствовал, что Свидетель №1 находилась у них дома. Он разозлился, что не смог найти Свидетель №1 Погуляв немного по селу, он снова решил пройтись по <адрес>, и проходя мимо <адрес>, увидел, что в доме у ФИО1 №1, продолжал гореть свет, он подошел поближе, и услышал, как Свидетель №1 смеется. Его это так разозлило, он её сильно приревновал к Свидетель №2, в душе все полыхало, и он не знал, как себя вести, как забрать домой Свидетель №1 Ему пришла мысль, что у себя дома может взять немного горючего и поджечь дом, тем самым он хотел насолить Свидетель №2, чтобы ему было не повадно с чужими женщинами общаться, то есть он вернулся домой, прошел в веранду своего дома, где взял пластмассовую бутылку, в которой находился бензин со смесью масла для заправки - бензиновой косы. Где-то там же, в веранде своего дома, он взял стеклянную бутылку пустую, налил в неё немного указанной жидкости, верх закрыл каким-то куском тряпки, взятым там же у него на веранде, и пошел обратно к дому Свидетель №2 Когда он снова подошел к дому Свидетель №2, он увидел, как Свидетель №2 и Свидетель №1, находились на кухне дома, сидели за столом и выпивали, так же продолжали смеяться, он, недолго думая, при помощи своей зажигалки, поджег ткань, торчащую на бутылке с горючей смесью, и находясь у двора дома ФИО7, прямо на дороге, напротив их дома, с силой кинул эту бутылку в сторону дома ФИО1 №1 Однако, он увидел, что бутылка с горючим упала на землю, ближе к дому и потухла. Тогда он пошел снова домой, взял пластмассовую бутылку с остатками горючего, и пошел снова к дому ФИО1 №1. Подойдя к дому, свет уже не горел, дома была тишина, после он снова поджег пластмассовую бутылку, при помощи все той же зажигалки, которая была при нем, торчащею из горлышка тряпку и швырнул её силой в сторону крыльца дома, к входной двери. Краем глаза он увидел пламя в стороне веранды дома ФИО1 №1, не стал ждать ничего большего, развернулся и пошел к себе домой. Далее пришел домой и лег спать, на утро к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал сразу признательные показания, так как он никуда и не планировал скрываться. Он осознавал, что делает, и он понимал, что в квартире находились Свидетель №1 Свидетель №2 и ФИО1 №1 Смерти он никому не желал. Квартира № <адрес> от его дома находится в минутах 20-30 пешим шагом. В какое время он вернулся домой и лег спать, он точно не знает, но примерно было около 05.00 – 05.30 часов. В совершённом преступлении раскаивается (т. 1 л.д. 110-113, 131-132).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, ФИО2, бросал подожжённые бутылки с бензином в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ в район крыльца квартиры <адрес>, чтобы поджечь указанную квартиру, так как ревновал свою сожительницу Свидетель №1 к Свидетель №2, который проживает по указанному адресу. Далее на вопрос следователя «Известно ли Вам откуда на металлической части забора слева от калитки ведущей во двор указанной квартиры, имеются следы термического воздействия, а именно следы копоти?» на что подозреваемый ФИО2 показал «Да, этот нагар образовался когда он находился возле калитки и пытался поджечь бутылку с бензином, из за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения и пролил немного бензина на забор, и когда пытался поджечь бутылку, то загорелся бензин и на заборе, но практически сразу потух, так как быстро прогорел.» Далее подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проехать к нему домой по адресу: <адрес>, после чего участники следственного действия отправились по указанному адресу, приехав на место, подозреваемый ФИО2 снова указал на место, где следует остановиться, где указал на веранду своего дома по вышеуказанному адресу и пояснил, что на данной веранде у него находилась канистра с бензином разбавленным с моторным маслом, для бензиновой косы, который он и набирал в бутылки, для того чтобы поджечь <адрес> (т. 1 л.д. 122-126).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пытался поджечь <адрес>. 35 по <адрес>. Вину признает полностью в содеяном раскаивается. Явка написана собственноручно без какого либо давления. Ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 100-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал явку с повинной, изложенные в них факты признал, подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что состояние алкогольного опьянения на него повлияло, если бы был трезвый, то этого не совершил. В настоящее время раскаивается, он приревновал свою сожительницу, был очень зол, считает, что был в состоянии аффекта, плюс ревность, просил строго не наказывать, вернуть ему вещи: куртку, брюки, изъятые следователем.

Допросив подсудимого ФИО2, огласив его показания, данным им в ходе предварительного следствия, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевших, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Свидетель №2 на протяжении 4 лет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она дома была одна. Примерно в 01.30 часов её сын вернулся домой, после чего они сразу легли спать. Затем где-то через пол часа около 02.00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ к ним в окно кто-то постучал, оказалось, что это Свидетель №1, её она знает, как жителя <адрес>, которую она впустила, последняя рассказала, что поссорилась со своим сожителем ФИО2, который избил её, которого она также знает как жителя их села.

Далее проснулся её сын Свидетель №2 и вышел к Свидетель №1, и стал проводить с ней время, поддержал беседой, а она легла спать. Затем около 03.00 часов она проснулась от лая собак, когда она встала, Свидетель №2 и Свидетель №1 ещё не спали, сидели на кухне, распивали ли они спиртное она не помнит. После она вышла во двор и увидела, что за калиткой стоит ФИО2, который стал спрашивать о своей сожительнице Свидетель №1, она сказала, что её у них нет, и она её сегодня не видела, накричала на него, что уже поздний час, и чтобы он уходил или она вызовет полицию и он стремительно ушел, а она легла спать. Уже под утро, начинало светать, примерно в 05.20 часов её разбудил сын и сказал, что на улице пахнет гарью и дымом, а еще и горючим. Она выбежала на улицу и увидела около крыльца стеклянную бутылку с жидкостью. Далее она увидела между крыльцом и стеной крыльца пластиковую обожжённую бутылку также с жидкостью, еще на улице был сильный запах горючего вроде как бензина, и на крыльце имелись обожжённые области, также немного была повреждена стиральная машина, которая стояла на крыльце, на которой имелись следы горения. Затем они сразу всё стали проливать водой, чтобы возгорания не повторилось. Она сразу поняла, что это ФИО2 бросал зажжённые бутылки с горючим в район крыльца и хотел поджечь дом, но они вовремя среагировали. Дополнила, что когда ругалась с ФИО2, ничего этого не было, ни запаха гари, ни следов поджога, ни бутылок. На момент совершения поджога ФИО2, в квартире в которой она проживает находилось не много ценного имущества, так как в прошлом году были большие паводки, больше чем сейчас и была большая угроза затопления квартиры и все ценное имущество она перевезла на хранение к дочери, оставила только самое необходимое, а именно: электрическую плиту марки «Deluxe», которую она покупала за 8 000 рублей на момент поджога оценивает в 4 000 рублей; холодильник марки «Океан», который она покупала за 10 000 рублей на момент поджога оценивает в 5 000 рублей; и стиральную машину полуавтомат марки «Renova», которую она приобретала за 5 000 рублей на момент поджога оценивает в 3 000 рублей, данная машина продолжала работать даже после повреждений во время поджога, на данный момент она сломана и хранится у неё во дворе. Все вышеперечисленное имущество она приобретала в 2020 году, когда и заехала в данную квартиру, документы на имущество не сохранились. В квартире также находилось и другое имущество, оно было старое и осталось от предыдущего жильца, поэтому его она не оценивает, оно ценности для неё не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценочной судебной экспертизы в отношении её имущества, так на момент поджога ФИО2 эксперт оценил её имущество, а именно: стиральную машину марки «Renova», модель «WS-60PT» в стоимость 2 804 рубля; холодильника марки «Океан», модель «RFN-5160TG» в стоимость 7 564 рубля; плиту электрическую марки «Delux» в стоимость 4 395 рублей. С оценкой вышеуказанного имуществ согласна в полном объеме, в связи с чем, считает, что ей мог быть причинён ущерб на общую сумму 14 763 рублей, который для неё является значительным, её пенсия составляет 12 000 рублей, которая практически вся уходит на продукты питания. Права гражданского истца ей разъяснены и поняты иск по данному уголовному делу она заявлять не желает, так как ущерб причинён не был (т. 1 л.д. 137-141, 159-162).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности начальника юридического отдела <данные изъяты> 12 лет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему от следователя стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01.30 часов до 05.30 часов была совершена попытка поджога многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно <адрес>, кто проживает по данному адресу ему ничего не известно, знает, что собственник у данной квартиры отсевает. Квартира № <адрес>, является собственностью <адрес> квартиры составляет 34,5 м. Кто прописан и проживает в данной квартире ему неизвестно. Однако, в случае повреждения или уничтожения ущерб будет причинён бюджету Дальнереченского муниципального района. В случае полноценного возгорания, если бы очаг возгорания не был ликвидирован и так как многоквартирный дом деревянный, то пламя могло бы распространится и впоследствии уничтожить жилую <адрес> Приморского каря, которая находится в собственности ДМР, балансовая стоимость, отсутствует, так как с 2015 года проводится масштабная инвентаризация бывшего жилого фонда совхозов, вышеуказанная квартира была поставлена на регистрацию администрации Дальнереченского муниципального района только ДД.ММ.ГГГГ и на бухгалтерский учёт квартира не поставлена, в связи с этим балансовая стоимость квартиры отсутствует, но согласно выписки из ЕГРН кадастровый №, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 262 754 рубля 41 копейка, и учитывая, что при постановки на баланс квартир, учитывается их кадастровая стоимость, администрации <адрес> мог быть причинён ущерб значительный на сумму 262 754 рубля 41 копеек, для бюджета <данные изъяты> сумма является значительной. А также права гражданского истца ему разъяснены и понятны, в настоящее время исковые требования не заявляет, так как по факту ущерб не причинён (т. 1 л.д. 168-172).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО6 по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был на подработке, вечером когда он вернулся, принес продукты питания и спиртное, после того как они поужинали и употребили алкоголь, они поругались, уже из за чего она точно не помнит, затем они легли спать. Когда ФИО20 ATI. уснул, она взяла у него денежные средства и ушла из дома, из-за того, что была сильно расстроена ссорой с ФИО6, денежные средства ФИО20 A.M. она не присваивала, так как у них с ним общий бюджет. Когда она уходила из дома, то время было около 23.00 часов, гуляла по селу, приобрела спиртного и решила пойти к своему знакомому ФИО8, для того чтобы ему рассказать о случившейся ссоре, чтобы он её поддержал, у неё с ФИО8 были дружеские отношения не более, но ФИО2 постоянно считал иначе и ревновал её к нему, из-за этого они и сорились. Так, к Свидетель №2 она пришла примерно в период с 01.30 часов до 02.00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, свет дома не горел, она решила постучаться в окно, через некоторое время ей открыла дверь мать её знакомого ФИО1 №1, которой она рассказала о ссоре, и та её впустила домой. Свидетель №2 стал её поддерживать, с ним они стали распивать спиртное, которое она принесла с собой, также они общались на разные темы, а его мать ушла спать. Когда они сидели на кухни, то в окне она увидела силуэт мужчины за калиткой, она поняла, что это ФИО2 проснулся и стал её искать но селу. Свидетель №2 хотел выйти к ФИО20 A.Н. и пообщается с ним, чтобы прогнать его, но она попросила его этого не делать, чтобы не состоялся конфликт, тем более как раз проснулась ФИО1 №1, и сама вышла к ФИО20 A.Н., поговорив с ним та вернулась и сказала, что он интересовался ею, на что ФИО1 №1 сказала, что её нет, и прогнала его, на часах было около 03.00 часов ночи. Затем ФИО1 №1 ушла снова спать, и сказала, им закруглятся, так они с Свидетель №2 еще некоторое время посидели и легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов она проснулась, а так как туалет находится на улице она собралась выйти из дома, но не успев открыть входную дверь, то почувствовала запах гари и бензина, а когда уже открыла дверь, то увидела, что горит огнём крыльцо и стиральная машина которая находилась на крыльце. Она сразу же разбудила Свидетель №2, который выбежал и сразу стал тушить пожар водой из бидона, который находился во дворе, когда они ликвидировали пожар, разбудили ФИО1 №1 и еще раз стали проливать все водой, чтобы возгорание не повторилось, так как еще был не большой дым, они обнаружили, что возле крыльца и на крыльце есть бутылки, которых ранее там не было, она сразу поняла, что это ФИО2 на почве ревности кидал в дом бутылки с зажигательной смесью. После чего ФИО1 №1 сделала сообщение в полицию (т. 1 л.д. 180-182).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает со своей мамой с 2020 года, по адресу: <адрес>. Так у него есть знакомая Свидетель №1, которая проживает совместно с ФИО2, который постоянно ревновал к нему свою сожительницу, но это было ранее, уже давно не припомнит такого, так как он перестал общается с Свидетель №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ он гулял по селу, и примерно в 01.30 часов вернулся домой к своей маме, после чего они с ней немного поболтали и легли спать. Затем примерно через пол часа около 02.00 часов к ним в окно кто-то постучался, его мать пошла проверить, и это оказалась Свидетель №1, его мать впустила её, и она рассказала, что поссорилась со своим сожителем ФИО2 Он с Свидетель №1 стали распивать спиртное, которое с собой принесла последняя и общаться. Далее примерно в 03.00 часов Свидетель №1 увидела в окне, возле калитки, что «ошивается» её сожитель ФИО2, но он не стал выходить к нему, так как не хотел конфликта, к ФИО2 вышла его мать ФИО1 №1, которая проснулась от лая собак, которые лаяли на ФИО2 Мать сказала, что он спрашивал про Свидетель №1, но она ничего ему не сказала и прогнала его, затем снова ушла спать. Они с Свидетель №1 еще немного посидели и тоже легли спать. Примерно около 05.10 часов, было начало шестого утра, его разбудила Свидетель №1 и сказала, что горит крыльцо и стиральная машина которая стоит на крыльце, после чего он сразу выбежал и стал тушить огонь водой которую брал из бидона во дворе. Затем он разбудил мать, когда она проснулась и вышла, то они обнаружили бутылки с жидкостью и скорее всего бензином, он это понял по специфическому запаху. После они еще раз все пролили водой, и его мать с его телефона позвонила в полицию и сообщила, что ФИО2 поджог квартиру, в которой она проживает. На момент поджога в квартире было мало имущества, так как их улица ближайшая к реке «Малиновка», их часто подтапливает в летний период, и они с матерью перевезли все ценное имущество к родне, оставили только все необходимое, его имущества в квартире не было, все что там было принадлежит матери. Также ему не известно, на каком основании они с матерью там проживают, он к ней заехал, когда она там уже жила, он плохо в этом разбирается (т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что о поджоге в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, совершённого ФИО2, которого она знает, как жителя <адрес>, ей стало известно от соседей, когда под утро к ним приехали сотрудники полиции, сам поджог она не видела, шумов никаких не слышала, так как она крепко спит, то есть по поводу поджога ничего пояснить не может. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Дальнереченского муниципального района <адрес>, документов на данную квартиру у неё нет, проживать они с супругом стали в данной квартире очень давно, когда данные дома еще принадлежали совхозам, с разрешения совхоза, работали в этом совхозе. По поводу имущества может сказать следующее, ничего ценного в квартире на момент поджога не было, так как была введена ЧС в <адрес>, а так как квартира, в которой она проживает одна из самых ранних построенных в селе, она находится на самой нижней и ближайшей <адрес>, поэтому в случае наводнения их топит в первую очередь, так ранее уже неоднократно подтапливало дом и вода была даже в самом доме, поэтому в 2023 году она решила заранее, пока вода не зашла в дом и не повредила технику она все электронное имущество перевезла родственникам на хранение, дома осталась, только старая мебель, приобретенная еще в 70-х годах, ценности для неё которая не представляет, так как мебель очень сильно попорчена предыдущими наводнениями и временем. Тем более в этом году она собирается нанять рабочих, чтобы поднять дом и провести ремонт и заменить всю мебель. Таким образом даже в случае доведения ФИО6 преступного умысла до конца, ущерб ей причинён бы не был (т. 1 л.д. 185-187).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она трудоустроена в должности дознавателя ОНД и ПР по <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сверки ИЦ УМВД России но <адрес> был выявлен факт поджог, который не был зарегистрирован в ОНД и ПР по <адрес> и Дальнереченскому муниципальному району. Так было установлено, что гражданин ФИО20 A.Н. ДД.ММ.ГГГГ пытался поджечь <адрес>, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае если бы очаг возгорания не был бы ликвидирован, то огонь мог распространится по всей конструкции дома, так как дом деревянный, двухквартирный, имеет общую крышу из деревянного каркаса покрытую шифером (т. 1 л.д. 173-176).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является главой муниципального образования <адрес> ранее проживал ФИО10, который скончался в 2020 году. Насколько ему известно, на квартиру никто не претендовал, в наследство никто не вступал, были ли у последнего родственники, и где они, он не знает. Кто проживает в данной квартире по вышеуказанному адресу официальными данными не располагают, но насколько ему известно, что с 2020 года, после смерти ФИО11, по настоящее время проживает ФИО7 со своим сыном Свидетель №2 (т. 1 л.д. 183-174).

Вина подсудимого подтверждается, кроме его собственного признания вины, материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре двора <адрес> обнаружена с правой стороны крыльца обгоревшая пластиковая бутылка из-под «Милкиса», которая изъята. На расстоянии 1 метра от крыльца в траве лежит бутылка из-под «Боржоми» с остатками около 100 грамм жидкости голубого цвета со специфическим запахом ГСМ, которая изъята. Крыльцо имеет по обе стороны ограждение в виде листа шифера, справа имеющего следы горения и подкопчения. Осмотром установлено, что очаг возгорания расположен на крыльце вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена веранды <адрес>, были обнаружены и изъяты куртка цвета хаки; спортивные брюки серого цвета; футболка серого цвета пластиковая канистра синего цвета (т. 1 л.д. 73-81);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты стиральная машина марки «Renova»; плита электрическая марки «Deluxe»; холодильник марки «Океан» (т. 1 л.д. 143-150);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре <адрес> ничего не изъято (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где были осмотрены стеклянная бутылка из-под газ. воды «Баржоми» с остатками жидкости голубого цвета со специфическим запахом, фрагмент обгоревшей бутылки «Милкис» из пластика, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес>; куртка цвета хаки, спортивные брюки серого цвета, футболка серого цвета, пластиковая канистра синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - веранды, расположенной по адресу: <адрес>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-198,199,200,201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где были осмотрены стиральная машина марки «Renova», модели WS-60PT; плита электрическая марки «Deluxe»; холодильник марки «Океан», модели RFN-5160TG, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 152-156,157,158);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из-под «Borjomi», изъятой при ОМП по адресу: <адрес>, находится 50 мл автомобильного бензина, содержащего добавку минерального масла. На внутренней поверхности бутылки из-под напитка «Милкис», изъятой там же, имеются следовые количества бензина и минерального масла. Смеси бензина и минерального масла используются в качестве топлива для устройств (инструментов) с двухтактным бензиновыми двигателями, например, для триммеров или бензопил. Бензин относится к легковоспламеняющемся веществам. Смазочное масло относится к горючим веществам (т. 1 л.д. 231-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по предоставленным материалом имеется две не связанные между собой очаговые зоны. Одна находится на перегородке, справа от входной двери в дом, другая слева от входа на территорию домовладения. Причиной возгорания является искусственное инициирование горения от мощного источника зажигания, например, источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с присутствием ЛВЖ или ГЖ (т. 2 л.д. 7-11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости стиральной машины марки «Renova», модели «WS-60PT», составляет 2 804 руб.; итоговая величина рыночной стоимости холодильника марки «Океан», модели «RFN-5160TG», составляет 7 564 руб.; итоговая величина рыночной стоимости плиты электрической марки «Deluxe», составляет 4 395 руб. (т. 2 л.д. 19-47);

- ответом от администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого но адресу: <адрес> числится двухквартирный дом, где у <адрес> собственник <данные изъяты><адрес>, у <адрес> собственник отсутствует (т. 1 л.д. 205-215);

- выпиской из реестра муниципального имущества но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, согласно которой собственником <адрес>, расположенной но адресу: <адрес> является <данные изъяты><адрес> (т. 1 л.д. 205-215);

- выпиской из ЕГРН кадастровый номер №, согласно которой жилая <адрес> имеет кадастровую стоимость - 262 754 рубля 41 коп. (т. 1 л.д. 218-221).

Наличие умысла у ФИО2 на уничтожение имущества потерпевшей путем поджога подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 №1, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, и другими материалами дела.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, в судебном заседании не установлено причин и оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, их показания являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и могут быть положены судом в основу приговора, также не имеется оснований признания самооговора, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д. 61), характеристику, данную ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции суд расценивает как отрицательную. Склонен к злоупотреблению алкогольной продукцией. Ранее неоднократно привлекался за преступления против собственности, против жизни и здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состоял на профилактическом учёте в МО МВД России <данные изъяты> как лицо допускающее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений, поступали жалобы от жителей <адрес> (т.2 л.д. 64). На учетах у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.2 л.д.62), из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях усвоения школьной программы, обучение в коррекционной школе, наблюдение у психиатра с вышеуказанным диагнозом, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у него ограниченный словарный запас, легковесность суждений, конкретность мышления, сниженный интеллект, узость кругозора. Однако, эти признаки не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного (т. 1 л.д. 243-246), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 100-101,122-126). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом совершения подсудимым преступления против собственности, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его поведение, не позволив отказаться от задуманного, в состоянии трезвости он бы не совершил преступление. Кроме того подсудимый характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголь в быту, привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, совершённое в состоянии алкогольного опьянения. Из чего следует, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый склонен к совершению противоправных действий, в связи с чем, суд критически относится к доводу защиты о том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на действия подсудимого в момент совершения преступления. Нахождение в состоянии аффекта также не нашло свое подтверждение.

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, и в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определённых обязанностей. Препятствий к назначению данной меры наказания судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от наказания нет.

При назначении подсудимому данной меры наказания будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ не по инициативе ФИО2 производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Кроме того, подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания должны быть учтены положения ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми: при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1); срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление (ч. 3).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых, на основании ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки (оплату труда адвоката), суд считает отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (при котором судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат), однако, по инициативе стороны обвинения суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осуждённый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Оплату судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вещественные доказательства:

- стеклянная бутылка из под газ.воды «Баржоми» с остатками жидкости голубого цвета со специфическим запахом; фрагмент обгоревшей бутылки «Милкис» из пластика, пластиковая канистра синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- куртка цвета хаки; спортивные брюки серого цвета; футболка серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский» по вступлению приговора в законную силу передать подсудимому.

- стиральная машинка марки «Renova», плита электрическая марки «Deluxe», холодильник марки «Океан» оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Брянцева