Апелляционное определение № 33-4418/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Болотин И.Д.. Дело №33-4418/2026

Дело № 2-9/2025 УИД 52RS0049-01-2024-000286-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Н.В. на решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 02 июля 2025 года

по иску Н.В. к И.П. о взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Поваровой А.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В. обратился в суд с иском к И.П. о взыскании расходов, в обоснование исковых требований, указав следующее.

1 января 2022 года, находясь на рабочем месте по адресу: [адрес], ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на истца и нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и голове, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами убийства.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин теменных областей, заушной области слева, носа, внутрикожных кровоизлияний щечной области справа и шеи, царапины носа, ушибленной раны верхней губы и слизистой оболочки верхней и нижней губ. Истец испытывал физическую боль и страх за свою жизнь, длительное время находился на лечении.

По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ. При этом в указанном постановлении подробно описано событие преступления, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ., просил суд: взыскать с И.П. расходы на оплату услуг юристов и адвокатов по уголовному делу 98 795 рублей, на почтовые услуги по уголовному делу 1110 рублей 22 копейки, услуги нотариуса по оформлению доверенностей по уголовному делу 4501 рубль, расходы на приобретение очков 1250 рублей, транспортные расходы по уголовному делу 66715 рублей, а так же на лекарственные препараты 5091 рубль 96 копеек, а так же взыскать 13130 рублей транспортных расходов связанных с участием в судебном заседании в р.п. Тонкино, почтовые расходы 548 рублей связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на юриста связанные с рассмотрением настоящего спора 14900 рублей, почтовые расходы 150 рублей 50 копеек и расходы на лекарственные препараты 123 рубля.

Решением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 02 июля 2025 года иск Н.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с И.П. [дата] года рождения ( паспорт [номер]) в пользу Н.В. [дата] года рождения (паспорт [номер]) расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 274 рубля 16 копеек.

Взыскать с И.П. [дата] года рождения (паспорт [номер]) в пользу Н.В. [дата] года рождения (паспорт [номер]) судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в Шарангском межрайонном суде в размере 22 257 рублей 50 копеек, из которых транспортные расходы 13130 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию 138 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8989 рублей.

Исковые требования Н.В. к И.П. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, а именно на оплату услуг юристов и адвокатов 98 795 рублей, на почтовые услуги 1110 рублей 22 копейки, услуги нотариуса по оформлению доверенностей 4501 рубль, транспортные расходы 66715 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Н.В. право обратиться с настоящими требованиями к Мировому судье судебного участка № 5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с И.П. [дата] года рождения( паспорт [номер]) государственную пошлину в доход бюджета Тонкинского муниципального округа Нижегородской области в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учёл положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение причинённых убытков лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Факт повреждения очков ответчиком не опровергнут, и истец представил чек на покупку новых аналогичных очков в связи с утратой документа о прежней покупке, однако суд отказал во взыскании их стоимости. Относительно расходов на лекарственные препараты, заявитель указывает на то, что врач выписывал назначение на листке без установленной формы, и истец приобретал лекарства не по своему желанию, а в связи с избиением и возникшими последствиями, представив рецепты и медицинские назначения на необходимые препараты, что подтверждено записями в амбулаторной карте, однако суд не в полном объёме исследовал эти доказательства и взыскал лишь незначительную сумму. В части оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявитель не согласен с выводом суда о том, что такие расходы могут быть взысканы исключительно в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы просил суд решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 02.07.2025 изменить в части размера взысканных расходов на приобретение лекарственных препаратов, отменить в части отказа во взыскании убытков в связи с утратой очков, отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании стоимости понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2022 года примерно в 04 часа 45 минут И.П. находился в бытовке по месту своей работы по адресу г.Н.Новогород [адрес] состоянии опьянения в месте с коллегой Н.В.. В указанное время и месте между И.П. и Н.В. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у И.П. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Н.В..

Реализуя свои преступные намерения, 01.01.2022 примерно в 05 часов 00 минут И.П., находясь в помещении бытовки по указанному адресу, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью устрашения Н.В. H.R., правой рукой схватил за шею Н.В., и пальцами сжал ее, кулаком левой руки, нанес не менее десяти ударов по лицу и голове, при этом высказал угрозу убийством. От действий И.П., у Н.В., согласно заключения эксперта [номер]-Д от 22.09.2022, образовались телесные повреждения в виде ссадин теменных областей, заушной области слева, носа; внутрикожных кровоизлияний щечной области справа, шеи: царапины носа; ушибленной раны верхней губы: ушибленной раны слизистой верхней губы с кровоизлияниями в ее окружности; ушибленных ран слизистой нижней губы, не причинили вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности (согласно 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194Е).

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 10 января 2024 года уголовное дело в отношении И.П. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с прохождением лечения истцу 01.01.2022 года в ГБУЗ НО НОКБ им Н.А. Семашко были назначены лекарственные препараты.

Н.В. понесены расходы на лекарственные средства, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными истцом при обращении в суд.

Разрешая спор по существу, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Н.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 274 рубля 16 копеек. Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов на лечение в большем объеме.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. о необоснованном отказе во взыскании части расходов на приобретение лекарственных препаратов судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как это следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Из медицинского заключения №1 ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» следует, что Н.В. обратился 01.01.2022 в приемный покой ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко», направлен на лечение по месту жительства, поступил в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» 04.01.2022 в 10.00.

Согласно справки № 13, выданной ГБУЗ НО НОКБ им Н.А. Семашко, Н.В. находился в приемном покое 01.01.2022. С учетом данных анамнеза, осмотра пациент был отпущен на амбулаторное наблюдение невролога. Даны рекомендации: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, ограничение физических и психоэмоциональных перегрузок в течении 21 дня; при болях НПВС (найз, мовалйс, кетонал, ксефокам), сочетать с приемом гастропротективных препаратов (омепразол); обработка ссадин растворами антисептиков; спаркам 1т х 2 р\д. + Диакарб 1т утром (по схеме: 3 дня далее 1 день перерыв) № 10; Пантогам 250 мг 1 таб. х 3 р\д в течение 1 месяца; Мексидол 125 мг 1 таб. х 3 р\д 14 дней. При тошноте – таб. Церукал по 1 таб. 3 раза в сутки. При ухудшении состояния (появление многократной рвоты, угнетение сознания, головной боли и др.)- повторная консультация нейрохирурга).

Иных назначений медицинских препаратов в связи с полученными повреждениями медицинская карта Н.В. не содержит.

Согласно справке №1 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 03.03.2022 года, выданной ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», Н.В. проходил лечение в период с 01.01.2022 года по 28.01.2022 года по поводу закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» от 09.04.2025 следует, что Н.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» с 04.01.2022 по 10.01.2022, получал следующее лечение: таблетки диакарб 0,25 – 2 раза в день по схеме, таблетки аспаркам по 1 таблетке 3 раза в день, таблтки глицин по 2 таблетки 3 раза в день, капсулы омепразол 1 капсула утром, таблетки лизиноприл 5 мг 2 раза в день, р/р магнезии, кетопрофена, витаминов группы В, цитофлавина, мексидола. Выписан 10.01.2022; рекомендовано наблюдение у врача невролога. При прохождении стационарного лечения лекарственные препараты получал бесплатно. Указать периоды нахождения на амбулаторном лечении и выписке лекарственных препаратов не представляется возможным, поскольку медицинская карта была запрошена Постоянным судебным присутствием в р.п. Тонкино Шарангского межрайонного суда Нижегородской области.

Из представленных истцом в материалы дела чеков следует, что в спорный период времени с 01.01.2022 года по 28.01.2022 года Н.В. был приобретен назначенный в медицинской организации препарат Мексидол за 274 рубля 16 копеек, расходы на приобретение которого обоснованно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Обращаясь с требованиями о взыскании иных лекарственных средств в период с 15.01.2022 по 19.12.2023, в числе которых Канефрон (перпарат при хронических заболеваний почек), грудной сбор, Термосол (таблетки от кашля), Спазган, Парацетомол, Тенотен, Акридерм (крем для лечения воспалительных заболеваний кожи), аскорбиновая кислота, Анальгин, Но-шпа, Энап (для лечения повышенного артериального давления) и иные, истец не представил доказательств назначения указанных препаратов в связи с вредом здоровью вследствие действий ответчика.

Доказательств необходимости приобретения указанных лекарственных средств для восстановления здоровья вследствие действий ответчика после выписки истца из лечебного учреждения в связи с выздоровлением материалы дела, а также приобщенная медицинская карта не содержат.

Учитывая предыдущие обращения истца к врачу-неврологу до января 2022 года (17.09.2019) и наблюдение истца у данного специалиста само по себе не является основанием для взыскания с ответчика стоимости препарата (Фенибут), вписываемых истцу указанным специалистом. Доказательств обусловленности приобретения указанного препарата действиями ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств необходимости приобретения иных лекарственных препаратов, а так же наличия причинно-следственной связи между полученными от действий И.П. травмами и приобретенными препаратами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования Н.В. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, а именно на оплату услуг юристов и адвокатов 98 795 рублей, на почтовые услуги 1110 рублей 22 копейки, услуги нотариуса по оформлению доверенностей 4501 рубль, транспортные расходы 66715 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, истец мотивировал свои требования о возмещении убытков тем, что он понес расходы в связи с рассмотрением уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Перечень процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, помимо прочего, относятся подтвержденные документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42).

Согласно положениям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующем решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек в доход государства.

Таким образом, указанные взыскания необходимо производить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении требований истца о взыскании расходов, связанных с производством по уголовному делу, без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно - транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из представленных документов.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств на приобретение очков в сумме 1250 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями И.П. и повреждениями очков при событиях произошедших 01.01.2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По настоящему делу истец заявляет в качестве убытков стоимость приобретенных, взамен сломанных, очков в размере 1250 рублей.

В обоснование данного требования истец представил доказательства приобретения очков, сведения о ранее приобретенных очках, ссылаясь на нуждаемость в них (т. 1, л.д. 172).

Согласно протокола допроса в качестве потерпевшего от 04.08.2022, Н.В. указывает на следующие обстоятельства: «Также хочу уточнить, что во время причинения мне телесных повреждений у меня были повреждены очки: разбиты стекла, погнута оправа. Я данные очки покупал на рынке за 1300 рублей, на момент повреждения оцениваю их в ту же сумму. Данная сумма для меня значительная, так как мой ежемесячный доход составляет 16000 руб. поврежденные очки я больше не использую. Выкинул их за ненадобностью.» (т.2, л.д. 44).

Кроме того, в судебном заседании 11.03.2025 года Н.В. пояснил, что приобретение очков обусловлено тем, что во время драки ответчик сломал ему очки. Стекла в очках слетели и разбились. Также указывает о том, что данное обстоятельство было зафиксировано ранее в протоколе допроса в качестве потерпевшего.( Том 2 л.д.72)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку имущество истца было повреждено в результате противоправных, виновных действий ответчика, истец вправе требовать взыскания с ответчика полного возмещения причиненного ему ущерба.

Принимая во внимание, что истец был вынужден приобрести новые очки, стоимость данных очков в размере 1250 руб. является реальным ущербом истца.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера указанных убытков не представлено, судебная коллегия определяет их в сумме 1250 руб. на основании представленных стороной истца доказательств (т. 1, л.д. 172).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании причиненных истцу убытков, а потому оспариваемое решение подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на приобретение очков в размере1250 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 02 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.В. о взыскании денежных средств на приобретение очков в сумме 1250 рублей

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с И.П. [дата] года рождения (паспорт [номер]) в пользу Н.В. [дата] года рождения (паспорт [номер]) расходы на приобретение очков в сумме 1250 рублей.

В остальной части решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.