Решение № 12-124/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-124/2025

Дело № 12-124/2025

55MS0038-01-2025-000101-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Калачинск Омской области 5 июня 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе организации и подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано о назначении суммы штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут ФИО10 в районе <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес>, управлял автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО10 обратился в Калачинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ее автор указал о том, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, а именно, его не ознакомили с распечаткой повторного медицинского освидетельствования, на ней он не расписывался. Однако результаты медицинского освидетельствования были использованы при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, поскольку результаты медицинского освидетельствования к ФИО4 не относятся, акт медицинского освидетельствования также не может быть принят как доказательство вины ФИО1

Кроме того в жалобе на постановление мирового судьи ФИО10 ссылается на неправомерные действия со стороны мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи в документах медицинского освидетельствования и их принадлежности ФИО4

В судебном заседании ФИО10 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, представителем ФИО1 заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО1 в чеке с результатами освидетельствования в 3 часа 54 минуты.

Должностные лица инспекторы ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебном заседании фактически опровергали изложенные в жалобе доводы, настояв на обоснованности принятого решения мировым судьей. Заявили, что при медицинском освидетельствовании они не принимали участия, так как оно проводится медицинским работником.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба ФИО1 на оспариваемое им постановление подана (ДД.ММ.ГГГГ) в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что, исходя из даты получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной подписями участвующих в деле лиц, следует из даты в отметке о регистрации на самой жалобе (л.д. 75).

Оценивая доводы жалобы по существу, суд исходит из того, что факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам ФИО10 по существу не отрицал, что, управляя ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в <адрес>, был действительно остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вопреки мнению автора жалобы, суд находит установленным и тот факт, что ФИО10 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО10 сотрудниками полиции, а так же сотрудниками медицинского учреждения не допущено.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО10, обнаруживая признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения у ФИО1 указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), а также в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Более того, на признаки возможного опьянения у ФИО1 сделана ссылка и в акте медицинского освидетельствования, а именно о "запахе алкоголя на расстоянии", "расширенных зрачках", их "вялой реакции на свет", "неуверенном" и "невыполнении" координационных проб и пробы Ташена (л.д. 9).

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 было пройдено. Оснований сомневаться в соблюдении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда нет достаточных причин. Напротив, исследованные материалы дела, наряду с пояснениями лиц, участвующих в деле, позволяют исключить подобные нарушения. Отвергая доводы стороны защиты о возможных манипуляциях сотрудников полиции в отношении алкотектора, суд исходит из того, что тому нет никаких доказательств, а также из того, что результаты освидетельствования на месте остановки транспортного средства согласуются с аналогичными по своей сути (о наличии состояния алкогольного опьянения) результатами последующего медицинского освидетельствования ФИО1

Прохождение процедуры медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения и ее результаты указывают на правильность выводов мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сфальсифицирован, в материалах дела отсутствует. Напротив, из видеозаписи, представленной в дело, чеков по результатам исследования выдыхаемого воздуха явно следует, что ФИО10 при прохождении медицинского освидетельствования дважды в течение 15 минут (первое в 3 часа 39 минут и второе в 3 часа 54 минуты) проходил исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания алкоголя. ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи не отрицал, что в медицинском учреждении дважды проходил исследование выдыхаемого воздуха, о фальсификации видеозаписи из медицинского учреждения не заявлял, тем самым не подвергая сомнению факт того, что на записи изображен именно он (л.д. 14). Значения результатов исследования паров алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе, зафиксированные на видеозаписи, соответствует тем результатам, которые были зафиксированы в письменных материалах дела (письменных чеках). Утверждение ФИО1 о том, что исследования выдыхаемого им воздуха на предмет содержания алкоголя в медицинском учреждении он проходил с нарушением процедуры, выразившемся в несоблюдении временного интервала между исследованиями, судом отвергается как необоснованное какими-либо доказательствами. Напротив, письменные доказательства (акт медицинского освидетельствования, чеки по результатами исследований) опровергают доводы ФИО1 В частности, ФИО10 не ставил под сомнение подлинность своей подписи на чеке по результатам исследования биологического материала и первого исследования выдыхаемого воздуха, которым наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе было установлено в концентрации, превышающей 0.160 мг/л. (л.д. 32). Утверждение автора жалобы о том, что он не расписывался в чеке с результатами второго исследования паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе (в 3 часа 54 минуты), мировым судьей при установленной совокупности обстоятельств также обоснованно отвергнуто, равно как и обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в виду отсутствия таковой необходимости как условия для ее назначения в соответствии со смыслом правовой нормы, заключенной в ст. 26.4 КоАП РФ. По этим причинам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Ссылка в акте медицинского освидетельствования на значения погрешности измерений не оказывает влияния на вывод о наличии у ФИО1 как в момент управления транспортным средством, так и на момент медицинского освидетельствования состояния опьянения, так как даже с учетом погрешности имеет место превышение допустимых пределов алкоголя в организме исследуемого лица.

Суд, признавая жалобу необоснованной, учитывает также и то, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения последнего было установлено не только по результатам исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также и на основе результатов исследования биологического материала, отобранного в ходе медицинского освидетельствования у ФИО8 В частности, в моче ФИО1 установлено наличие следов этанола (ETG > 500 нг/мл – продукты распада этанола (л.д. 31, 32)).

Утверждение о том, что копию акта проверки отбора проб выдыхаемого воздуха ФИО10 не получал, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их получения, не представлено. Судом отмечается, что ФИО10, будучи допущенным в управлению транспортным средством, очевидно, проходил проверку знаний, необходимых для допуска к управлению транспортными средствами, в том числе о процедуре освидетельствования, в связи с чем имел возможность заявлять свои возражения. Тем не менее, таковых ни при первоначальном освидетельствовании (за исключением о несогласии с результатами освидетельствования), ни при медицинском освидетельствовании не высказывал.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при производстве по делу об административном правонарушении специальными техническими средствами измерений, равно как и их пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. В отношении приборов при медицинском освидетельствовании их исправности под сомнение вообще не ставилась участниками судопроизводства со стороны защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о неполучении копий процессуальных документов, не ознакомлении с копией распечатки прибора, были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является, по существу оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве способа защиты ФИО1 в связи с привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Судом отмечается, что допущенная мировым судьей описка действительно по своему характеру является таковой, на что указывает факт написания размера штрафа в постановлении не только с помощью цифр, но и в виде текста, из которого следует, что штраф был назначен в размере именно 30 000 руб., а не в иной сумме.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Права ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья ФИО9