Решение № 12-386/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-386/2017

12-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А по делу об административном правонарушении от *** *** по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой отраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении от *** *** член единой отраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно постановлению, наличие события совершенного *** по месту нахождения уполномоченного органа административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от *** ***, согласно которому в действиях единой отраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» установлен факт нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Решение об отказе в допуске к участию в аукционе (извещение ***) заявка участника ООО <...> принято ФИО1, что подтверждается ее подписью в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства. В связи с чем, дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав мнение участника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав участника и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обязательно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, а именно его конкретные действия, которые квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушения, допущенные при составлении протокола, устранены не были, вопрос о возвращении протокола для устранения препятствий его рассмотрения решен не был, что повлекло аналогичную ошибку в обжалуемом постановлении - описание события административного правонарушения отсутствует.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

В связи с отменой оспариваемого постановления и прекращением производства по делу суд не входит в оценку иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А по делу об административном правонарушении от *** *** по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой отраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян