Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1227/2026

(номер дела № 2-2374/2022)

УИД 37RS0010-01-2022-002840-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Лебедева Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 12 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в Азербайджанской республике, никаких документов не получал, о судебных заседаниях не знал, с вынесенным решением он не согласен, о вынесении заочного решения не знал, копию заочного решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отменить данное заочное решение, возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 марта 2026 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда Ленинского районного суда города Иваново, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО2. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 600 руб. (л.д. №).

Ответчик ФИО3 извещался заблаговременно, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной повесткой (л.д. №).

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Копия заочного решения суда направлена сторонам, в том числе ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заочное решение суда получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3 не представлены уважительные причины пропуска срока для подачи указанного заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного дела.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему выписан исполнительный лист, который направлен взыскателем для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, обязанность доказать наличие которых возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, и таких доказательств заявителем ФИО3 не представлено.

Заявитель ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что при рассмотрении дела не присутствовал, судебные извещения и копию заочного решения не получал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Азербайджанской республике.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик по делу ФИО3 на момент рассмотрения дела согласно представленной в адрес суда адресной справки был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения почтовой корреспонденции в случае отсутствия по месту жительства и непринятием мер к ее получению, несет также сам гражданин, который должен обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации в период его отсутствия.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от ответчика ФИО3, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с указанным заявлением, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 ни в одном из поданных им заявлений не указано иного адреса проживания, кроме как <адрес>. При этом, заявитель выдал нотариальную доверенность на своего сына ФИО5 оглы, в том числе, с правом представлять его интересы в любых учреждениях и организациях Ивановской области по любым вопросам, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки в отделениях почтовой связи и телеграфа.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сомнений в их правильности не имеется, доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ, регистрацию по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным заявителем для постоянного проживания.

Таким образом, доводы ФИО3 о нахождении его за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона ФИО3 надлежало принять меры к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации в Российской Федерации, принимая во внимание, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сам ФИО3, не предпринявший надлежащих мер к ее получению.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО3 остались сын ФИО5 оглы, у которого имелась нотариальная доверенность на представление его интересов и получение почтовой корреспонденции, а также сожительница ФИО6 (мать ФИО5 оглы), которая следила и распоряжалась имуществом ФИО3, в том числе сдавала его в аренду, что не исключало возможности получения судебных повесток и заочного решения суда представителями ФИО3 и сообщения о них заявителю.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ФИО3 в заявлении о восстановлении срока указывает, что копию заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому не представлено, в материалах дела какие-либо отметки о получении ФИО3 или его представителем копии решения отсутствуют. При этом ФИО3 указывает, что вернулся в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением в суд о восстановлении срока обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 3 месяца с момента приезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, из представленной ФИО3 копии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - загранпаспорт), следует, что дата окончания его срока ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное доказательство не свидетельствует однозначно об отсутствии ФИО3 на территории Российской Федерации в период рассмотрения дела и после принятия по нему решения.

При изложенных обстоятельствах, обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ спустя почти три года со дня его вынесения судом и направления его копии в адрес заявителя, не может быть признано своевременным, а заявление о восстановлении пропущенного срока не может быть признано обоснованным в отсутствие указаний на уважительные и исключительные причины столь значительного пропуска соответствующего срока (3 года).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемого определения, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 12 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Лебедева Н.А.