Апелляционное постановление № 22-25/2023 22-2896/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 4/17-710/2022

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-25/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 12 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2022 года, которым

ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29 июня 2020 года. Окончание срока: 28 июня 2024 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратилась в Рыбинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Указывает, что осужденный ранее имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, в местах лишения свободы допустил только одно нарушение, что не может свидетельствовать о том, что он имеет не стабильную динамику в поведении.

Ссылается на п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Приводит позицию осужденного о мотиве допущенного им нарушения, оценивает полученное взыскание, указывает, что оно было снято и погашено досрочно, в дальнейшем осужденным были получены поощрения.

Указывает, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, отношение к труду и учебе положительное. Ссылается на позицию администрации колонии о том, что целесообразно заменить неотбытую часть наказания в отношении ФИО1 принудительными работами.

Считает, что суд в постановлении не привел суждений о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении ФИО1.

Прокурор Поткина Н.Б., участвовавшая в судебном заседании, подала возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному ФИО1.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным.

Судом правильно применен уголовный закон, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, материалах личного дела осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 8 октября 2020 из ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, где допустил нарушение порядка и условий содержания, был подвергнут взысканию. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-2 наказание отбывает в обычных условиях.

Факт трудоустройства осужденного с 13 сентября 2021 года, отношение к труду, участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения, получение 5 поощрений, обучение в <данные изъяты>, а также сведения о посещении мероприятий воспитательного характера нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 дважды привлекался к ответственности за допущенные им нарушения, последнее взыскание снято только 16 августа 2021 года. При этом мотивы действий осужденного, вынужденном характере нарушения правового значения не имеют, полученное взыскание при наличии к тому оснований подлежит проверке в ином установленном законом порядке.

Нарушение, допущенное осужденным ФИО1 в период содержания под стражей в СИЗО, не освобождали суд от учета допущенного нарушения в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О.

Суд располагал и позицией администрации исправительного учреждения, она нашла отражение и оценку в постановлении суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, приведены в постановлении и оценены судом.

Суд проанализировал и обоснованно указал в постановлении, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако она наблюдается непродолжительное время, только с 16 августа 2021 года, о чем свидетельствует отсутствие неснятых и непогашенных взысканий.

Помимо положительных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, правильно оценены и указанные выше сведения, которые также характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Они соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда в постановлении мотивированы. Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.