Апелляционное определение № 02-3729/2025 02-3729/2025~М-2220/2025 33-7274/2026 М-2220/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-3729/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-004055-42

Судья: фио

(в суде 1 инст. №2-3729/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7274/2026

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-38578/5010-003 от 24.04.2025 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У25-38578/5010-003 от 24.04.2025 г., принятого по результатам рассмотрения обращения фио, которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу фио взыскана страховая премия в размере сумма

В обоснование доводов о несогласии с принятым Уполномоченным решением ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указывает, что законодательным регулированием прямо предусмотрена возможность установления в договоре страхования страховой суммы по риску дожития менее размера страховой премии, договор страхования может предусматривать не только страховые суммы, но и дополнительные выплаты, при этом страховая премия включает в себя плату за обе составляющие, страхователь является лицом, которое способно понимать и адекватно оценивать полученную информацию, факт введения его в заблуждение не подтвержден, ФИО1 обращался за страховыми выплатами, что подтверждает сознательное заключение договора страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ).

Статья 32.9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентирует, что в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, пенсионное страхование, страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленным федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.6 ст.10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страховая жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Страховщик в силу, в частности ст.25,26 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляет инвестирование, в частности средств страховых резервов в том числе в целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств из договоров страхования. Страхователь в инвестиционной деятельности страховщика самостоятельного участия не принимает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2024 г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № L0532/560/D102172/4 по программе «FORWARD» на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защитой капитала сроком действия с 29.02.2024 г. по 28.08.2024 г.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до 28.08.2024 г.», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Размер страховой премии по рискам «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» составляет сумма, размер страховой премии по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» составляет сумма.

Общий размер страховой премии по договору страхования на дату начала строка страхования составляет сумма, которая оплачена единовременно.

Страховая сумма по Договору страхования по риску «Дожитие застрахованного до 28.08.2024 г.» и «Смерть застрахованного» установлена в размере сумма, по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» в размере сумма, по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» в размере сумма, по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» - сумма

Из раздела 15 Договора следует, что акцептом Договора страхования страхователь (застрахованный) подтверждает выбор стратегии инвестирования «PRO Доход 4.0 ».

10.04.2024 г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» на дату ренты 30.03.2024 года, а также выплате страхового возмещения по Договору страхования и дополнительного инвестиционного дохода.

Даты ренты – 30.03.2024, 30.04.2024, 30.05.2024,30.06.2024, 30.07.2024,30.08.2024 года.

10.04.2024 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатила ФИО1 по его заявлению страховую выплату (гарантированная сумма выплаты) и дополнительного инвестиционного дохода в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 54029.

30.04.2024 г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» на дату ренты 30.04.2024.

30.04.2024 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатила ФИО1 по его заявлению страховую выплату (гарантированная сумма выплаты) и дополнительного инвестиционного дохода в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 65763.

31.05.2024 г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» на дату ренты 31.05.2024.

31.05.2024 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатила ФИО1 по его заявлению страховую выплату (гарантированная сумма выплаты) и дополнительного инвестиционного дохода в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 84191 (из указанной суммы сумма в счет осуществления страховых выплаты по риску «Дожитие застрахованного лица с выплатой ренты-пенсии» и дополнительный инвестиционный доход в размере сумма)

01.07.2024 г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» на дату ренты 30.06.2024.

01.07.2024 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатила ФИО1 по его заявлению страховую выплату (гарантированная сумма выплаты) и дополнительного инвестиционного дохода в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 103644. (из указанной суммы сумма в счет осуществления страховых выплаты по риску «Дожитие застрахованного лица с выплатой ренты/пенсии» и дополнительный инвестиционный доход в размере сумма)

30.07.2024 г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» на дату ренты 30.07.2024.

30.07.2024 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатила ФИО1 по его заявлению страховую выплату (гарантированная сумма выплаты) и дополнительного инвестиционного дохода в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 123422.

29.08.2024 г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до 28.08.2024»

30.08.2024 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатила ФИО1 по его заявлению страховую выплату в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 37370.

13.03.2025 г. ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о доплате разницы в выплаченной страховой сумме по риску «Дожитие застрахованного до 28.08.2024 года» и уплаченной страховой премией в связи с предоставлением ненадлежащей информации по договору страхования.

25.03.2024 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом уведомило фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.04.2025 г. № У-25-38578/5010-003 частично удовлетворены требования фио, взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу страховая премия по договору в размере сумма

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления фио пришел к выводу о том, что получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода договором страхования или законом не гарантировано, его размер от страховой суммы по договору страхования не зависит.

Наступление страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до 28.08.2024» связано с истечением срока действия договора страхования. Наступление данного страхового случая не связанного с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу страхователя (застрахованного), несением им убытков.

Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску, значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

Уполномоченный пришел к выводу о том, что условия Договора страхования о размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия Договора страхования, противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем Договор страхования является недействительным (ничтожным).

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что поскольку страховая премия по Договору добровольного страхования составила сумма, установленные требования в рассматриваемом случае нем применяются и в силу пункта 5 указания Банка России № 5968-У, размер страховой суммы может быть менее размера страховой премии и правомерно установлен в сумме сумма

Согласно п.5 Указания Банка России № 5968-У условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные п.4 Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере сумма и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере сумма и более.

Суд отметил, что пункт 5 Указания Банка России № 5968-У в совокупном толковании с иными положениями и исходя из цели установления требований к соответствующему виду страхования означает, что по договорам страхования с уплаченной страховой премией более сумма минимальные требования в виде обязательного применения повышающих коэффициентов страховой суммы не применяются.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что Уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своей компетенции, и исходил из того, что он основан на неправильном применении положений действующего законодательства, руководствовался при этом положениями п.1, 2 ст.166 ГК РФ, п.1 ст.2, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,

Суд отметил, что основной целью правового регулирования страхования является защита интересов и согласился с доводами представителя Уполномоченного о том, что договор несет для страхователя риски потери уплаченных денежных средств даже при наступлении страхового случая, поскольку ДИД не является гарантированной выплатой и может зависеть не только от изменения цены на выбранный страхователем (из предложенных страховщиком) актив, но и действий контрагентов страховщика, осуществляющего инвестирование.

Суд пришел к верному выводу о том, что условия договора сформулированы таким образом, что все риски отрицательного результата инвестиционной деятельности страховщика возложены на потребителя, что является недопустимым с точки зрения законодательного регулирования, поскольку условия договора предполагают, что при уплаченной страховой премии в размере сумма страхователь гарантированно получит только сумма, а страховая выплата в виде ДИД может составить сумму сумма прописью размера страховой премии или вовсе равняться нулю.

Общий размер выплаченных по договору страхования денежных средств составляет сумма (сумма х 5 + сумма, + сумма).

Наступление страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до 28 августа 2024 года» связано с истечением срока действия договора страхования.

Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу обязательства и целям страхования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии является обоснованным. Возврату заявителю подлежит сумма страховой премии, уплаченная по риску «Дожитие застрахованного до 28 августа 2024 года» в размере сумма за вычетом выплат, осуществленных финансовой организацией в общем размере сумма, что составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-38578/5010-003 от 24.04.2025г., принятое по результатам рассмотрения обращения фио, является законным и обоснованным, в связи с чем, заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вынесенный финансовым уполномоченным акт должен соответствовать Указаниям Банка России, судебная коллегия отмечает, что Указание Банка России № 5968-У прямого допущения установления условий договора страхования об установлении страховой суммы по договору личного страхования (страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика) в размере меньшем, чем страховая премия, не содержит.

Согласно п.4.2 Указания Банка России № 5968-У в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (от 05.10.2021 г.), страховая сумма по риску смерти не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования и коэффициента, установленного Приложением 2 к данному Указанию.

В силу п.4.3 Указания Банка России № 5968-У страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.

С 01.04.2024 г. вступила в силу новая редакция Указания Банка России № 5968-У (от 15.01.2024 г.), в которой п.4.3 изложен следующим образом:

«Страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку – совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного Приложением 3 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора добровольного страхования, возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии. При этом если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то страховая сумма по риску дожития не может быть мене совокупной страховой премии по договору добровольного страхования».

Как следует из представленных возражений Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованным лицом были проанализированы таблицы с коэффициентами для расчета страховой суммы, установленные Банком России, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к выводу, что размер коэффициента варьируется в зависимости от возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии, а в отношении риска дожитие – также от размера ключевой ставки Банка России, однако в любом случае составляет не менее 1,0.

При таких требованиях к расчету страховой суммы, ее размер в любом случае не должен составлять менее размера уплаченной страховой премии даже при самом низком коэффициенте, равном 1,0 (страховая премия*1=страховая премия).

Большинство коэффициентов установлены в размере, многократно превышающем 1,0, что означает обязанность страховщика при заключении договора страхования устанавливать страховую сумму в размере, многократно превышающем страховую премию.

Таким образом, Банк России установил минимальные требования к размеру страховой суммы по договору добровольного страхования жизни с учетом страхователя в инвестиционном доходе страховщика, в силу которых страховая сумма не может составлять менее размера страховой премии, однако в большинстве своем устанавливается в размере, кратно превышающем страховую премию.

Вместе с тем Указание Банка России содержит исключение из правила, установленного п.4.2 (4.3 в действующей редакции), которое введено пунктом 5 Указания.

Установление в договоре страхования страховой суммы в размере, значительно меньшем уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу законодательного регулирования страхового обязательства и целям страхования.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования является недействительным (ничтожным), поскольку его положения о размере страховой суммы противоречат существу законодательного регулирования страхового обязательства, поскольку установление страховой суммы по договору страхования в размере значительно меньшем уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу страхования и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания сделки ничтожной в силу закона отсутствуют, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд дал по ним исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.

Финансовый уполномоченный удовлетворяя требования потребителя исходил из того, что условия заключенного договора страхования противоречат существу законодательного регулирования, в связи с чем констатировал ничтожность договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: