Решение № 02-3729/2025 02-3729/2025~М-3300/2025 М-3300/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-3729/2025

УИД 77RS0027-02-2025-013859-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3729/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 (фио) фио о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (фио) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 марта 2013 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2025 года в размере сумма, а также с 14 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из суммы основного долга сумма и процентной ставки – 24,99 % годовых; неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2025 года в размере сумма, а также с 14 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности, исчисленной исходя из суммы основного долга сумма и процентной ставки – 1,99 % в день, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и заемщиком фио был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был представлен кредит в сумме сумма на срок до 05 марта 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом 24,99 % годовых.

28 сентября 2017 года Тверским районным судом адрес вынесен судебный приказ № 2-6637/2017 о взыскании с фио в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «АСВ», задолженности по кредитному договору <***> от 05 марта 2013 года в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – просроченные к уплате проценты, сумма – неустойка.

Определением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2025 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-6637/2017 с ИП фио на правопреемника ИП ФИО1

Поскольку судебный приказ со стороны фио не исполнен, согласно расчету задолженности, по состоянию на 13 августа 2025 года сумма задолженности ответчика перед кредитором по кредитному договору <***> от 05 марта 2013 года составляет сумма – проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2025 года, неустойка за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2025 года – сумма

Полагая, что данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения должником обязательств, истец уменьшает размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности в части процентов за пользование кредитом у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, а факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2 (фио) М.А. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в виде процентов за пользование кредитом по ставке 24,99 % годовых за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2025 года в размере сумма, а также с 14 августа 2025 года по дату погашения задолженности, исчисленных исходя из суммы основного долга – сумма и процентной ставки 24,99% годовых.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2025 года до сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, который должен быть реализован при недопущении неосновательного обогащения кредитора, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на будущее время подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ФИО2 (фио) М.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению исходя из суммы задолженности по основному долгу – сумма и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 (фио) фио о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (фио) фио в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом по ставке 24,99 % годовых за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2025 года в размере сумма, а также с 14 августа 2025 года по дату погашения задолженности, исчисленных исходя из суммы основного долга – сумма и процентной ставки 24,99% годовых; неустойку за период с 29 сентября 2017 года по 13 августа 2025 года в размере в размере сумма, а также с 14 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, размер которой подлежит определению исходя из суммы задолженности по основному долгу – сумма и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (фио) фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2026.

Судья Утешев С.В.