Решение № 12-250/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-250/2024

К делу 12-250

УИД: 23MS0199-01-2023-002698-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Канаревой М.Е., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М., с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Рыбак А.А., представившего удостоверение адвоката и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда г. Краснодара, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Рыбака А. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36КВО гор. Краснодара от 27.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2, в лице представителя – адвоката Рыбака А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении № от20.11.2023 г., составленному старшим инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6, 20 ноября 2023 года в 22:10 на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лифан Солано II» г/№, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если в его действиях не содержится признаком уголовно-наказуемого деяния».В подтверждение указанных обстоятельств должностным лицом, составившим данный протокол, указан свидетель ФИО4, приложены, не указанные в протоколе: протокол № об отстранении от управления т/с, протокол № задержания т/с, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 2 рапорта, компакт диск, содержащий видеозапись с движением автомобиля «Лифан Солано II» г/№, под управлением ФИО2 Однако, указанные документы не содержат достоверных сведений о том, чтоФИО2 управлял автомобилем, на компакт-диске имеется лишь одна видеозапись, а рапорта составлены инспектором ФИО6, инспектором ФИО4, указанным в протоколе в качестве свидетеля.Вместе с тем, ФИО2, как лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, пояснил мировому судье, что в указанные дату и время он находился на водительском сиденье автомобиля, припаркованного на обочине непроезжей (тупиковой) дороги в пос. Совхозный Славянского района, находящегося на территории Сад-Гиганта, Славянского района. Автомобиль никуда не ехал, двигатель автомобиля не работал, находился в заглушенном состоянии, он просто находился внутри автомобиля со своим товарищем. Они сидели в машине, и разговаривали в течение некоторого времени, вокруг было темно, освещение отсутствовало. Внезапно в боковое окно кто-то постучал. Лишь после открытия двери ФИО2 увидел сотрудника ГИБДД, который попросил его выйти из автомобиля и присесть в стоящий служебный автомобиль, с предоставлением документов.Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, находившийся в тот вечер вместе с ФИО2 в стоящем автомобиле,который, в отличие от сотрудников ГИБДД, при его допросе в судебном заседании,был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний.

При рассмотрении дела судом установлено, что в указанные в протоколе 23 ДВ 353126 дату и время ФИО2 не являлся водителем транспортного средства и на него и не распространялись требования ПДД РФ, предусмотренные, в том числе,пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Следовательно, у ФИО2, не являющегося водителем транспортного средства,отсутствовала обязанность по выполнению требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и законных оснований для составления в отношении него протокола об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ не имелось.

В ходе рассмотрения мировым судьей с/у N?36 КВО г. Краснодара дела об административном правонарушении доказательств версии сотрудников ГИБДД, как и опровергающих позицию ФИО2, подтвержденную показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, получено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Рыбак А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 был извещен о дате рассмотрения административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поскольку он был направлен для участия в зону специальной военной операции, о чем имеютсяобъективные сведения, подтвержденные в материалах дела об административном правонарушении, что подтверждается копией справки № 36/63 от 29.08.2024, выданной 157 военной комендатурой гор. Белгорода.

В судебное заседание старшийинспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений о причинах неявки не представил, отложить судебное разбирательство не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитникаФИО2 – адвоката Рыбака А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал в обжалуемом постановлении как установленные по делу обстоятельства, что 20.11.2023, в 22:10 час., в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем, с признаками опьянения и не выполнил законного требованиясотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; действия водителя ФИО2 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ".

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из перечисленных положений, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность несет водитель, то есть именно водитель является субъектом административного правонарушения.

Понятие "водитель" установлено п. 1.2. Правил дорожного движения РФ. Так, согласно указанному пункту водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством и административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством.

Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля или лицо находящееся в автомобиле не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п. п. 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. Соответственно, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при его прогревании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во вторую, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 управлял транспортным средством.

Так, из показаний инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Славянскому район, ст. лейтенанта полиции ФИО6 следует, что 20 ноября 2023 года, около 22 часов 00 минут, находился в составе патруля с сотрудником ДПС ФИО4, на маршруте патрулирования, двигались по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, увидели движущийся автомобиль в сторону <адрес>, со включенным фарами. Повернули в сторону <адрес>, на асфальтированную дорогу, двигаясь навстречу автомобилю Лифан Солано II, гос. номер №. ФИО4 потребовал для проверки документы у водителя. В машине находился пассажир, который ушел в неизвестном направлении. Водитель ФИО2 имел характерные признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, ему задавались вопросы, на которые он отвечал с задержкой, путал слова. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в Славянской ЦРБ, на что ФИО2 ответил отказом, показывал удостоверения, пытаясь уйти от ответственности. ФИО2 был предупрежден об ответственности за совершенное правонарушение. Составлены необходимые протоколы и документы в соответствии с требованиями закона.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району, лейтенанта полиции ФИО4следует, что 20 ноября 2023 г., около 22 часов 00 минут, находился в составе патруля с сотрудником ФИО6 на маршруте патрулирования, двигались по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, что навстречу медленно двигалось транспортное средство. Остановили автомобиль черного цвета, за рулем которого находился ФИО2 Попросил предъявить документы для проверки. Пассажир, находившийся также в автомобиле, сразу ушел. Поведение ФИО2 вызвало подозрения, имелись характерные признаки опьянения: нарушение речи, ему задавались вопросы, на которые он отвечал с задержкой, отворачивал лицо. Данное состояние ФИО2 зафиксировано на камеру. Ст. инспектором ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехать в ЦРБ, на что ФИО2 ответил отказом, в результате чего оформлен соответствующий материал.

В силу п. п. 1, 2, 3, 6 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из данных положений, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, т.е. двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанная норма предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относятся наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые перечислены в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование.

Это связано и с тем, что в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля или лицо, находящееся в автомобиле не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, а значит, не обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, сведения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются.

Так из объяснений ФИО2 следует, что 20 ноября 2023 года, около 22 часов 00 минут, он с приятелем находился в заглушенном автомобиле марки Лифан Солано, г/н №, в пос.Совхозном между, 1-м отделением и Центральной Усадьбой, на тупиковой дороге, ведущей на МТФ. Через некоторое время к нимподошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, затем пройти в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС сказал, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении и если на медицинском освидетельствовании будут обнаружены запрещенные вещества, то его привлекут к уголовной ответственности. ФИО2 не захотел ехать на медицинское освидетельствование, так как испугался, объяснив это тем, что ранее возникали подобные конфликтные ситуации с сотрудниками полиции. В день произошедших событий он был в уставшем состоянии, ехал домой из Краснодара, алкоголь и другие средства не употреблял, что также может подтвердить его приятель ФИО5

Допрошенный по ходатайству защиты, свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что 20.11.2023 г. они договорились о встрече с другом ФИО2, который приехал в район тупиковой дороги на автомобиле марки «Лифан», черного цвета, гос.рег.знак не помнит. Они сидели в автомобиле, общались. Около 22 часов 00 минут в окно автомобиля постучал сотрудник полиции, ФИО2 вышел и они о чем-то общались. Сотрудникисказали о необходимости пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. Ему ФИО2 пояснил, что испугался, поскольку сотрудники настаивали на прохождении.B момент, когда подошли сотрудники ДПС ФИО2 автомобилем не управлял, признаков опьянения не имел, автомобиль стоял на обочине дороги, двигатель автомобиля был заглушен.

Между тем, административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является водителем транспортного средства и участником дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в суд, ФИО2 и его защитник – адвокат Рыбак А.А. последовательно заявляли о том, что ФИО2 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и не было приведено в движение, что подтверждается данными показаниями как самого ФИО2, так и свидетеля ФИО5

Также, заслуживает внимание и то обстоятельство, что в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, направлялся запрос о предоставлении фото-видеофиксации передвижения транспортного средства «Лифан Солано II», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в период 20.11.2023 с 21:00 ч. до 00:00 ч. по адресу: <адрес>, однако в ответ на запрос сообщено, что сроки хранения визуальной информации (фото- видео- фактыфиксации), которые могли бы стать неопровержимыми доказательствами передвижения транспортного средства указанного в запросе, в специальном программном обеспечении для автоматизации деятельности центровавтоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Паутина» составляют не более двух месяцев с момента обращения оператором к базе данных.Передвижение транспортного средства, указанного в запросе, в период 20.11.2023 с 21:00 по 00:00аппаратно-программными комплексамиавтоматизированной фиксации нарушенийПравил дорожного движения,расположенными на территории Краснодарского края не зафиксировано.

Учитывая позицию ФИО2, отрицавшего совершение им инкриминируемого ему правонарушения, показания свидетеля ФИО5, явившегося непосредственным очевидцем произошедших обстоятельств и необоснованности вменяемого ФИО2 правонарушения, о том, что ФИО2 20.11.2023, в 22:10 час., в пос. Совхозный, Славянского района, Краснодарского края, на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от20.11.2023 г., объективно не подтверждается.

Кроме того, из документов, представленных из Отдела МВД РФ по Славянскому району, по запросу мирового судьи достоверно установлено, что территория п.Совхозный Славянского района и, в частности, <адрес>, 20.11.2023 г. не относилась к маршруту патрулирования наряда ДПС с позывным М-101, М-102, в составе: старшего инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ДПС ФИО4, что ставит под сомнение суда законность их нахождения на указанной территории и их действий по составлению в отношении ФИО2 административного материала.

В письме от 04.04.2023 г. № за подписью начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району ФИО7, подтверждено, что пос. Совхозный не относится к маршруту патрулирования указанных лиц.

К содержащимся в данном ответе сведениям, а также рапорту старшего инспектора ФИО6, о том, что 20.11.2023 г. данный наряд находился вне границ маршрута патрулирования при возвращении на маршрут после отработки указания оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Славянскому району, суд относится критически, поскольку указанная информация не содержалась в первичном материале об административном правонарушении, была предоставлена мировому судье лишь после направления ответа на запрос о суточной расстановке, а также документально не подтверждены те обстоятельства, которые якобы явились поводом и основанием для нахождения указанного наряда вне установленного и утвержденного им маршрута патрулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как 20.11.2023, в период, в 22:10 часов, транспортным средством «Лифан Солано II», государственный регистрационный знак №, он им не управлял.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что также нашло отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ввиду того, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Рыбака А. А., поданную в интересах ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда гор. Краснодара подпись М.Е. Канарева

Копия верна: судья

секретарь