Апелляционное постановление № 22-170/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-170/2018

Судья Патваканян Л.Р. дело № 22-170/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 30 января 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Торкина П.А., представившего удостоверение № 1130 и ордер № 4331,

при секретаре Александровской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства,

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Торкина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени <.......> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 251 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению осужденного, приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона, поскольку совершенное им преступление является неоконченным, при этом суд при назначении ему наказания не применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом не мотивировано решение о наличии или отсутствии обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Изложенные обстоятельства считает существенными, поскольку судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о правилах назначения наказания, что привело к вынесению несправедливого решения. Обращает внимание на положения ст. 762 УК РФ в соответствии с которыми судом должен быть решен вопрос о возможном освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование применения к нему данных положений уголовного закона приводит доводы о том, что им было совершено преступление средней тяжести, вину в совершении преступления он признал, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, ранее не судим, при этом фактически от его действий ущерба не наступило. Отмечает, что им в добровольном порядке были перечислены денежные средства в благотворительный фонд помощи детям с онкологическими заболеваниями в размере 5000 рублей, как заглаживание вреда перед государством за потраченные на него издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стафеева Т.А., полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно, что в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с соблюдением ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого решения полно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Установленный судом размер наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы, суд апелляционной инстанции также признает справедливым.

С учетом того, что судом первой инстанции принято решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи за содеянное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не были применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений закона в том, что в приговоре отсутствуют выводы суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление не содержит низшего предела указанного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции участники судебного разбирательства не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела или об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, а потому утверждения стороны защиты о наличии у суда возможности принятия такого решения не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 762 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, за которое ФИО1 осужден, а также сведения о его личности, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий