Апелляционное постановление № 22К-6598/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 3/1-56/2019

судья Мальцева Е.Н. материал № 22к-6598/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 декабря 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куракина В.В.,

переводчика ФИО2,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу адвоката Куракина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, т.е. до 08 января 2020 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Узбекистан, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Куракина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и самого обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, т.е. до 08 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, так как суд, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно пришел к выводу о невозможности избрания другой (более мягкой) меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что к ходатайству об избрании меры пресечения виде заключения под стражу следует прилагать имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда об обоснованности доводов следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также то что, он является гражданином другого государства, не имеет семьи, считает необоснованным и не аргументированными. Судом не учтен тот факт, что ФИО1 работает по найму, имеет патент на работу, проживает на территории Шпаковского района Ставропольского края, по месту жительства в <...>, имеет временную регистрацию, однако продлить ее не смог по объективным причинам, так как был под административным арестом. Просит суд постановление Шпаковского районного суда от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что задержание обвиняемого ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, и не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно в отношении обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему ФИО1, законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, ФИО1, являющийся гражданином другого государства, может скрыться от органов предварительного расследования, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого ФИО1 в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого (обвиняемого) в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракин В.В. – без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения – оставить без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова