Апелляционное постановление № 22-187/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-187/2019

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 января 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Горяиновой М.С.,

осужденного- ФИО1,

защитника- адвоката по назначению Крюковой А.И.,

потерпевшей- Потерпевший №2,

при секретаре – Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), (адрес): (адрес), (адрес)

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №1- 410000 рублей; в пользу Потерпевший №2- 400000 рублей; в пользу ФИО7- 150000 рублей.

Признано за потерпевшей Потерпевший №2 право на рассмотрение гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., выступление потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Крюковой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что наступление тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека не признано судом обстоятельством отягчающим наказание. Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не учтено судом при назначении наказания.

Считает, что явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она написана по истечении более одного месяца с момента совершения преступления, при наличии неопровержимых доказательств совершения ДТП осужденным.

Утверждает, что вследствие неправильного установления обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда является заниженным.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствия тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Утверждает, что вследствие неправильного установления обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, а основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали. Указывает, что наступление тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека не признано судом обстоятельством отягчающим наказание. В нарушение п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не учтено судом при назначении наказания.

Считает, что явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она написана по истечении более одного месяца с момента совершения преступления, при наличии неопровержимых доказательств совершения ДТП осужденным.

Вместе с тем взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.

Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ней судом признано право на рассмотрение гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, в то время, как суд должен был признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствия тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Утверждает, что ввиду того, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 не признано наступление тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека; в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признана явка с повинной, датированная (дата), в то время как преступление совершено (дата), и имелись неопровержимые доказательства виновности ФИО1; не учтено при назначении наказания нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть судом при вынесении приговора неправильно установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства явились основанием для неправомерного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 государственный обвинитель - заместитель прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаев Р.К. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, явка с повинной ФИО1 обоснованно признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как отвечающая требованиям ст. 142 УПК РФ, составленная после самостоятельной явки осужденного с добровольном заявлением о совершенном преступлении в органы внутренних дел, с учетом возбуждения и расследования дела в отношении неустановленного лица.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционных жалобах, не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевших о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства наступление тяжких последствий в виде смерти двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку их наступление является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание, равно как и состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором он находился при совершении преступления, что также охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данные выводы суда мотивированы в приговоре.

Срок лишения свободы определен судом с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно мягким. Применение данных норм уголовного закона существенно снижает верхний предел санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, принято в соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости, и судом мотивирован.

Оснований считать обжалуемый приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании имущественного вреда на сумму 115000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда и передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд пришел исходя из необходимости отложения судебного разбирательства для решения вопроса о привлечении в качестве ответчика страховой компании и представления расчета, о чем правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на признание за потерпевшей Потерпевший №2 права на рассмотрение гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что за потерпевшей Потерпевший №2 признается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда и передачи вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вносимое изменение не влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий