Апелляционное определение № 33-772/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

Судья Шапотин А.А.

№ 33-772-2026

УИД 51RS0020-01-2025-000691-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о признании незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» по непредставлению документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее - ООО «РБЕ») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.?

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он с _ _ состоял в трудовых отношениях с ООО «РБЕ СЕВЕРО- ЗАПАД», _ _ обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой.

_ _ заявление истца получено ответчиком, однако, в нарушение требований трудового законодательства, до момента обращения с иском в суд _ _ запрошенные документы работодателем не выданы, чем нарушены его права и ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным бездействие ООО «РБЕ СЕВЕРО- ЗАПАД», выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой, возложить на ООО «РБЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» обязанность выдать копии следующих документов: приказа о приеме на работу; дополнительных соглашений к трудовому договору; приказов о выплате ежемесячных премий за период с января по апрель 2025 г., об установлении должностных окладов (тарифных ставок), об установлении и (или) изменении надбавок и компенсационных выплат, об установлении (изменении) надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера; табелей учета рабочего времени за период с января по апрель 2025 г.; документов по учету продолжительности сверхурочной работы с января по апрель 2025 г.; приказов об оплате работы в нерабочие праздничные дни в феврале и мае 2025 г.; коллективного договора с подписью истца об ознакомлении; Положения об оплате труда, премировании, Правил внутреннего трудового распорядка, содержащие подпись ФИО4 об ознакомлении; должностной инструкции; а также просил взыскать с ООО «РБЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от _ _ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РБЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» надлежащим ООО «РБЕ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие ООО «РБЕ» по непредставлению документов, связанных с работой, выразившееся в невыдаче ФИО4 копий: приказа о приеме на работу; дополнительных соглашений к трудовому договору; приказов о выплате ежемесячных премий за период с января по апрель 2025 г.; табелей учета рабочего времени за период с января по апрель 2025 г.

На ООО «РБЕ» возложена обязанность выдать ФИО4 копии документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу; дополнительных соглашений к трудовому договору; приказов о выплате ежемесячных премий за период с января по апрель 2025 г.; табелей учета рабочего времени за период с января по апрель 2025 г.

Решение в части возложения на ООО «РБЕ» обязанности выдать ФИО4 копии приказа о приеме на работу, копий дополнительных соглашений к трудовому договору, копий табелей учета рабочего времени ФИО4 за период с января по апрель 2025 г. постановлено считать исполненным и не обращать к исполнению.

С ООО «РБЕ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С ООО «РБЕ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РБЕ» ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства добровольного исполнения требований истца по предоставлению документов, связанных с работой. Ссылается на то, что большая часть запрашиваемых документов отсутствовала у ответчика, представление некоторых документов не являлось прямой обязанностью работодателя.

Отмечает, что с момента отправки заявления об истребовании документов истец не обращался в адрес ООО «РБЕ», не интересовался статусом рассмотрения своего заявления.

Ссылается на то, что по причине проведения реорганизации юридического лица ответ на заявление истца направлен с пропуском установленного законом срока.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца были исполнены, в адрес истца необходимые документы направлены.

Ссылается на то, что ООО «РБЕ» никогда не являлось работодателем истца и в максимально короткие сроки после выяснения обстоятельств предъявления иска в суд ответчик направил истцу запрашиваемые документы.

Считает, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, его права не нарушены, правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Обращает внимание, что содержание мотивировочной части решения суда противоречит резолютивной части судебного постановления.

Решение суда в части выдачи истцу копий приказов о выплате ежемесячных премий за период с января по апрель 2025 г. не исполнимо, поскольку при проведении реорганизации ООО «РБЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» не передало ООО «РБЕ» данные приказы.

Приводит доводы о необоснованно завышенном размере представительских расходов, возмещённых истцу, находит их подлежащими уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Согласно абзацу 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «РБЕ Северо-Запад» с _ _ по _ _ в должности контролера пропускного режима столовой *.

_ _ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работу; дополнительных соглашений к трудовому договору; приказов о выплате ежемесячных премий за период с января по апрель 2025 г., об установлении должностных окладов (тарифных ставок), об установлении и (или) изменении надбавок и компенсационных выплат, об установлении (изменении) надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера; табелей учета рабочего времени за период с января по апрель 2025 г. в отношении ФИО4; документов по учету продолжительности сверхурочной работы с января по апрель 2025 г.; приказов об оплате работы в нерабочие праздничные дни в феврале и мае 2025 г.; коллективного договора с подписью об ознакомлении; Положения об оплате труда, премировании, Правил внутреннего трудового распорядка с подписью об ознакомлении; должностной инструкции контролера пропускного режима столовой * в ....

Также судом установлено, что с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока, уже после предъявления иска в суд, ответчик направил ФИО4 копии следующих документов, связанных с работой истца: приказа о приеме на работу; дополнительных соглашений к трудовому договору; приказов о выплате ежемесячных премий за период с января по апрель 2025 г.; об установлении должностных окладов (тарифных ставок); об установлении и (или) изменении надбавок и компенсационных выплат; об установлении (изменении) надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера; табели учета рабочего времени в отношении ФИО4 за период с января по апрель 2025 г.; документы по учету продолжительности сверхурочной работы с января по апрель 2025 г.; приказы об оплате работы в нерабочие праздничные дни в феврале и мае 2025 г.

Тогда как испрашиваемые истцом копии приказов о выплате ему ежемесячных премий за период с января по апрель 2025 г. ответчиком не предоставлены.

При этом судом установлено, что ответчиком не издавались и не принимались, следовательно, у него отсутствуют и не могут быть предоставлены истцу, следующие документы: приказы об установлении должностных окладов (тарифных ставок); приказы об установлении и (или) изменении надбавок и компенсационных выплат; приказы об установлении (изменении) надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера; коллективный договор.

Суд также указал, что Положение об оплате труда, Положение о премировании, Правила внутреннего трудового распорядка являются локальными нормативными актами, а не документами, связанными с работой истца, непосредственно регулирующими его трудовую деятельность, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их представлению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 21, 22, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта частичного исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой. Вместе с тем, установив, что часть подлежащих выдаче документов была предоставлена ответчиком свыше установленного законом трехдневного срока, после обращения истца с иском в суд, пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика в указанной части, о нарушении трудовых прав истца, и в этой связи о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу испрашиваемые документы и взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

При этом, поскольку судом установлено, что на момент разрешения спора судом часть документов истцу выдана ответчиком, суд постановил решение в указанной части не приводить в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Так, довод в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выдаче истцу копий документов, связанных с его работой, несостоятелен по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о выдаче копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Заявление ФИО4 о предоставлении документов, адресованное ответчику, получено последним, запрашиваемые истцом документы связаны с его работой и подлежали выдаче работнику в порядке, установленном приведённой нормой права. Однако работодатель не подтвердил, что им предпринимались исчерпывающие действия по выполнению требований, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик направил истцу запрашиваемые документы только после его обращения в суд с иском.

Нельзя согласиться и с доводами в жалобе о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Установив факт ненадлежащего, с нарушением установленного законом срока, исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу копий документов, связанных с трудовой деятельностью, и учитывая, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт нарушения трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика указанную компенсацию, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, значимости для истца нарушенного права.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы в несогласии с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, в том числе подготовку искового материала, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной к возмещению суммы представительских расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20000 рублей разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, поскольку при решении данного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Доказательств несоразмерности присужденной к возмещению суммы расходов на представителя, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, податель жалобы не представил, в то время как закон на него возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Не заслуживает внимания и довод в жалобе о том, что ООО «РБЕ» не может исполнить решение суда в части выдачи истцу копий приказов о выплате ФИО4 ежемесячных премий за период с января по апрель 2025 г., поскольку в результате реорганизации ООО «РБЕ СЕВЕРО-ЗАПАД» путем присоединения к ООО "РБЕ" к последнему в силу закона перешли все права и обязанности ООО «РБЕ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Доводы подателя жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины не обжаловано, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: