Приговор № 1-13/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Плавского районного суда <адрес> по ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 13 ноября 2019 года в 02 часа 50 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая их наступления, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь по 290 км автодороги М-2 «Крым» в Чернском районе Тульской области, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. На основании протокола <данные изъяты> от 13.11.2019 он был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер-К» № 002441 и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было отражено в протоколе <данные изъяты> от 13.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование.

Он же, ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 15 ноября 2019 года в 23 часа 20 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая их наступления, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался на нем по ул. Генической п. Пригородный г. Плавска Плавского района Тульской области, где возле дома № 17а был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. На основании протокола <данные изъяты> от 15.11.2019 он был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было отражено в протоколе <данные изъяты> от 15.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 13 ноября 2019 года в ночное время он на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ-21093 темно-зеленого цвета вместе со знакомым В двигался по автодороге М-2 «Крым» в сторону г. Орла. Автомобилем управлял В. Не доезжая д. Медвежка Чернского района Тульской области, В не справился с управлением, после чего автомобиль съехал в кювет. К ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и стали оформлять документы на В В какой-то момент он сел в свой автомобиль и попытался уехать с места ДТП, однако сотрудники ДПС на служебном автомобиле его догнали и остановили. После этого его отстранили от управления автомобилем и направили на медосвидетельствование, от которого он отказался, написав отказ в протоколе. 15 ноября 2019 года в темное время суток он, В и знакомая К ехали на автомобиле ВАЗ-21093 темно-зеленого цвета, который он продал по договору В, по улице Генической п. Пригородный г. Плавска Тульской области. Автомобилем управляла К. Подъехав к кафе, они зашли внутрь. Через некоторое время он вышел на улицу и сел в автомобиль ВАЗ, в замке зажигания которого находились ключи. Чтобы прогреть салон автомобиля, он решил запустить двигатель, но при этом не посмотрел, что на автомобиле включена передача. После запуска двигателя автомобиль отъехал с места стоянки и заехал на бордюр. Затем он направил автомобиль назад на место стоянки. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и отстранили его от управления автомобилем, направив на медосвидетельствование, от которого он отказался, написав отказ в протоколе.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля А о том, что в конце 2019 года, в холодное время, он находился на дежурстве вместе с инспектором Б Когда они на служебном автомобиле ехали по автодороге Крым в районе д. Медвежка, перед ними автомобиль ВАЗ съехал в правый кювет. Они остановились и стали составлять протоколы на водителя. В какой-то момент пассажир жигулей сел в машину и уехал. После преследования они остановили автомобиль ВАЗ и стали оформлять протоколы уже на уехавшего водителя, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель отказался проходить освидетельствование и написал об этом в протоколе.

Показаниями свидетеля Б о том, что осенью 2019 года, точную дату не помнит, он вместе с инспектором ДПС А находился на маршруте патрулирования и ехал на служебном автомобиле по автодороге М-2 «Крым». Перед ними двигался автомобиль ВАЗ-21093 темного цвета. Не доезжая д. <адрес> автомобиль ВАЗ внезапно съехал в кювет. Они остановились, подошли к автомобилю, выяснили обстоятельства, после чего стали оформлять документы на мужчину, который управлял автомобилем. В это время пассажир автомобиля ВАЗ сел в салон и уехал с места ДТП. После преследования они остановили автомобиль ВАЗ, установили личность уехавшего, после чего стали оформлять на него документы: отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако мужчина отказался от освидетельствования, о чем написал в протоколе.

Показаниями свидетеля В о том, что в конце ноября 2019 года они с ФИО1 сначала употребляли спиртное, а потом поехали кататься на автомобиле. Около 01 часа ночи, на автодороге Крым в районе д. Медвежка Чернского района, он управлял автомобилем, не справился с управлением и слетел с дороги. Сразу же к ним подъехал патруль ДПС ГИБДД. Пока инспектора ДПС оформляли на него протоколы, ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ и уехал. Патруль ДПС начал его преследовать. После остановки автомобиля ВАЗ инспектора ДПС посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и стали на него также оформлять протоколы. Через несколько дней он с ФИО1 вечером был в кафе г. Плавска, напротив поста ГИБДД. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 сидит в патрульном автомобиле ГИБДД. Потом в присутствии понятых на ФИО1 оформили протоколы за управление автомобилем в пьяном виде и без прав.

Показаниями свидетеля Г от 11 марта 2020 года (л.д.56-58), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 13 ноября 2019 года около 02 часов 50 минут она вместе со своим мужем ехала на автомобиле по автодороге М-2 «Крым» в сторону г. Орла, когда в Чернском районе Тульской области их автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины по фамилии ФИО1, который со слов инспекторов ДПС управлял автомобилем ВАЗ-21093 и имел запах алкоголя. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Однако ФИО1 от освидетельствования отказался и сказал, что согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и проходить медицинское освидетельствование не желает. Данные обстоятельства они засвидетельствовали подписями в протоколе.

Показаниями свидетеля Д от 11 марта 2020 года (л.д.59-61), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 13 ноября 2019 года около 02 часов 50 минут по просьбе сотрудников ДПС он и его жена были понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ ФИО1, который отказался от освидетельствования, о чем они расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля К о том, что осенью 2019 года, в вечернее время, она, ФИО1 и В приехали на автомобиле В в кафе г. Плавска напротив поста ГИБДД и зашли внутрь. Через некоторое время, выйдя на улицу, она увидела возле автомобиля В инспекторов ДПС ГИБДД и подошла узнать, в чем дело. Сотрудник полиции пояснил ей, что ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ, проехал на нем несколько метров, после чего был отстранен от управления. От предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, написав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Е о том, что в конце 2019 года, когда было уже холодно, он находился на дежурстве вместе со стажером Ж. В вечернее время, двигаясь по ул. Генической п. Пригородный г. Плавска, в районе недостроенной автомойки они увидели автомобиль ВАЗ темного цвета, поведение водителя которого показалось им подозрительным. Они остановились и стали наблюдать за автомобилем, который на стоянке возле кафе сначала заехал колесами на бордюр, а потом стал двигаться назад. После этого они подошли к автомобилю ВАЗ и увидели, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Затем они стали оформлять на водителя протоколы и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель отказался от освидетельствования и подписал протоколы.

Показаниями свидетеля Ж о том, что осенью 2019 года он являлся стажером ДПС и дежурил вместе с инспектором Е. Двигаясь на служебном автомобиле по г. Плавску в районе недостроенной автомойки они увидели подозрительный автомобиль ВАЗ, который возле кафе заехал на бордюр. Подойдя к автомобилю, они увидели, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. В процессе оформления протоколов водитель отказался от медицинского освидетельствования и подписал протоколы.

Показаниями свидетеля З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, возле кафе по адресу: <...>, он и его знакомый И оглы были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование по прибору, а также ехать на медосвидетельствование в больницу, о чем они расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым З был понятым при оформлении инспекторами ДПС ГИБДД протокола на ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поездки в больницу. После этого он и З расписались в протоколе.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

Рапортом инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» <данные изъяты>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

Копией вступившего в законную силу приговора Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года, <данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными: копию приговора Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> и рапорт инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания свидетелей А, Б, В, Г, Д, К, Е, Ж, З и И оглы, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам и иным документам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, так как данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что 13 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Согласно справок ГУЗ «Плавская ЦРБ им.С.С.Гагарина» от 21.11.2019 ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от 04.12.2019 (л.д.128-129) следует, что ФИО1 обнаруживает расстройство личности смешанного типа. На это указывают данные анамнеза. Диагноз подтверждается результатами настоящего обследования. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается.

Указанное заключение составлено комиссией компетентных врачей-психиатров, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы, поэтому оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, у суда не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в порядке ст.63 УК РФ по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст.61 УК РФ по каждому преступлению, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом всех данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера совершенных подсудимым преступлений, связанных с безопасностью дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение 2-х преступлений следует назначить в соответствии с положением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров, по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вновь совершил 2 умышленных преступления, суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ (преступлению, совершенному 13.11.2019) - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;

по ст.264.1 УК РФ (преступлению, совершенному 15.11.2019) - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части сроком 1 год дополнительного наказания, назначенного по приговору Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалобы, представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Ю.Митин