Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-3823/2018;)~М-3041/2018 2-3823/2018 М-3041/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

мотивированное
решение изготовлено 18 января 2019 года дело № 2-29/2019

66RS0007-01-2018-004209-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «МТЗ Центр» иск с учетом увеличения о взыскании стоимости товара трактора АТМ 3180 в сумме 2250 000, убытков в сумме 635141 рубль 35 копеек, неустойки в сумме 2250000 рублей за период с 25.02.2018 по 11.07.2018, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2016г. ФИО1 (покупателем) и ООО «МТЗ «Центр» (продавцом) заключен договор купли-продажи товара – трактора АТМ 3180, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость товара составила 2 250 000 рублей.

По условиям договора транспортное средство передано в исправном состоянии 10.05.2016 в г. ФИО6.

12.05.2016 при перегоне в г. Екатеринбург трактор вышел из строя.

Для установления причин неисправности трактора ФИО1 обратилась в ЗАО «КвинтМАДИ», официальный дилер «DEUTZ» ОП в Екатеринбурге с проблемой запуска двигателя №.

При проведении диагностики выявлены следующие неисправности:

- низкое давление топливной системы,

- короткое замыкание актуатора,

- низкая компрессия в цилиндрах.

В сервисном центре ОП ЗАО «КвинтМАДИ» проведен разбор двигателя, выявлены следующие дефекты:

- сгорание поршня 6-го цилиндра, с разрушением поршневых колец, попадание разрушенных элементов поршня и колец в впускной клапан ГБЦ,

- разрушение поршней 1 и 3 цилиндров,

- вследствие разрушения поршней произошел износ 1,3 и 6 цилиндров,

- деформация дистанционных полуколец коленвала и повреждение упорной шейки блока цилиндров и коленвала.

Согласно заключению по результатам дефектовки возникновение 1-3 дефектов возможно вследствие неисправности топливной системы, возникновение 4 дефекта возможно вследствие постоянного повышенного давления на коленчатый вал со стороны КПП.

Возможные причины:

- несоответствие длины первичного вала КПП требуемой,

- неверный выбор расстояний при стыковке агрегатов двух разных производителей.

Согласно акту дефектовки ОАО «Уралагроснабкомплект» полый вал КР КТ 1035 бракованный, а именно посадочное место под подшипник с канавкой разбито. Вследствие этого были нарушены стыковочные расстояния, создавалось постоянное повышенное давление на коленчатый вал со стороны КПП и могло привести к деформации дистанционных полуколец коленчатого вала и повреждению упорной шейки блока цилиндров.

Трактор был приобретен для использования его в личном подсобном хозяйстве.

До потребителя не была доведена информация о том, был товар в употреблении, устранялись ли недостатки.

Трактор является технически сложным товаром. У него был обнаружен существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, поскольку в совокупности на устранение недостатков понадобилось более полгода.

Истцом понесены следующие убытки:

100000 рублей – дефектовка и сборка трактора,

23000 – ремонт трактора,

4000 рублей – хранение трактора,

133091 рубль 35 копеек – запчасти,

88100 рублей – ремонт двигателя,

285950 рублей – новый двигатель.

14.02.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости трактора и возмещении убытков.

Ответ на претензию не направлен, требования не удовлетворены.

Истцом рассчитана неустойка в пределах стоимости товара.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, объяснила, что трактор был приобретен для строительства коттеджа и бассейна. Истец не намерена возвращать трактор.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, объяснил, что у них с супругой нет права управления трактором, трактор они планировали использовать для личных нужд на земельном участке. Трактор не использовался, т.к. все время был в ремонте.

Представитель ответчика ООО «МТЗ Центр» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что трактор перегонялся своим ходом из г. ФИО6 в г. Екатеринбург вместо того, чтобы перевозиться с помощью иного транспорта. Договор о приобретении трактора заключен для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, у истца имеется еще несколько единиц такой техники. Доказательств личного использования товара не представлено. В претензии истец требовала только убытки по ремонту, про двигатель не указывала. Истец просит взыскать и стоимость трактора, и стоимость его ремонта, требования не соответствуют закону.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, эксперта, специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10 мая 2016г. ФИО1 (покупателем) и ООО «МТЗ «Центр» (продавцом) в г. ФИО6 заключен договор купли-продажи товара – трактора АТМ 3180, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость товара составила 2 250 000 рублей.

Из договора следует, что трактор 2009 года выпуска, продан в исправном техническом состоянии.

Фактически товар передан ФИО5 11.05.2016 года, что подтверждается счетом-фактурой (т.1 л.д. 14). На получение трактора ФИО1 выдала ФИО5 доверенность, датированную 10.05.2016.

Утверждение истца о том, что ей не была представлена информация о предыдущем использовании трактора опровергается сведениями о годе выпуска трактора в договоре, а также размещенными в сети Интернет (т. 1 л.д. 227) со ссылкой на год выпуска и количество моточасов (1200) и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что при покупке была проведена проверка моточасов.

Согласно платежному поручению от 11.05.2016 трактор оплачен ФИО3, супругом истца.

Третье лицо ФИО3 не возражал, что взыскание будет произведено в пользу его супруги.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта дефектовки, выданного ОАО «Уралагроснабкомплект» по результатам диагностических работ, следует, что полый вал КР РТ 1035 бракованный, а именно посадочное место под подшипник с канавкой 10001556 разбито. Подшипник не полностью входит в посадочное место и получается зазор 9 мм. Вследствие этого были нарушены стыковочные расстояния, создавалось постоянное повышенное давление на коленчатый вал со стороны КПП и могло привести к деформации дистанционных полуколец коленчатого вала и повреждению упорной шейки блока цилиндров.

Согласно акту дефектовки, произведенной ЗАО «КвинтМАДИ», в ходе диагностики выявлены следующие неисправности:

- низкое давление топливной системы,

- короткое замыкание актуатора,

- низкая компрессия в цилиндрах.

В сервисном центре ОП ЗАО «КвинтМАДИ» проведен разбор двигателя, выявлены следующие дефекты:

1) сгорание поршня 6-го цилиндра, с разрушением поршневых колец, попадание разрушенных элементов поршня и колец в впускной клапан ГБЦ,

2) разрушение поршней 1 и 3 цилиндров,

3) вследствие разрушения поршней произошел износ 1, 3 и 6 цилиндров,

4) деформация дистанционных полуколец коленвала и повреждение упорной шейки блока цилиндров и коленвала.

Согласно заключению по результатам дефектовки возникновение 1-3 дефектов возможно вследствие неисправности топливной системы, возникновение 4 дефекта возможно вследствие постоянного повышенного давления на коленчатый вал со стороны КПП.

Возможные причины возникновения дефекта № 4:

- несоответствие длины первичного вала КПП требуемой,

- неверный выбор расстояний при стыковке агрегатов двух разных производителей.

На проведение дефектовки ответчик не приглашался. Вместе с тем, описанные дефекты в последующем подтверждены заключением эксперта с участием обеих сторон.

05.06.2016 ОАО «Уралагроснабкомплект» и ФИО1 заключили договор на оказание услуг по разборке и сборке трактора АТМ-3180, стоимостью 46000 рублей. Услуги оплачены 24.08.2016 ФИО3 в сумме 23000 рублей.

03.11.2016 ФИО3 оплачены услуги ОАО «Уралагроснабкомплект» по хранению трактора с 06.06.2016 по 31.10.2016 в сумме 4000 рублей.

Стоимость запасных частей согласно товарным накладным составила 133 091 рубль 35 копеек, оплачена ФИО1 19.12.2016 в сумме 88285 рублей 85 копеек, 20.12.2016 – 44805 рублей 50 копеек.

Согласно калькуляции на ТО, дефектовку и сборку трактора их стоимость составила 100000 рублей, в том числе были заменены масла и расходные жидкости, топливо, установлен двигатель.

Услуги по ремонту трактора оплачены ФИО1 на основании счета-фактуры 23.01.2017 в сумме 100000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 ФИО1 оплачены услуги по ремонту двигателя DEUTZ» № в сумме 88100 рублей.

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с устранением недостатка товара, в сумме 348191 рублей 35 копеек.

14.02.2018 ФИО1 отправила ООО «МТЗ Центр» претензию с требованием вернуть стоимость товара в размере 2250000 рублей и возместить убытки в сумме 348191 рубль 35 копеек.

Первоначально истец направляла в ООО «МТЗ «Центр» претензию, акт ООО «КвинтМАДИ» и акт Террион в 2016 году, она была доставлена 03.08.2016, что подтверждено транспортной компанией, содержание претензии не представлено (т. 1 л.д. 95, 100-101).

Ответ не поступил.

Истцом заявлены требования по основанию нарушения ее прав как потребителя.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По информации Гостехнадзора на ФИО1 зарегистрированы 4 трактора.

В подтверждение использования трактора для личных нужд третьим лицом представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, п. Широкая речка, площадью 437 кв.м.

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что трактор приобретался для строительства на личном земельном участке, имеющиеся в собственности еще три трактора не обеспечивали потребности в самоходных машинах.

Представитель ответчика настаивал на том, что ФИО1 не является потребителем, трактор приобретался не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы стороны, суд считает, что договор купли-продажи трактора заключен не для личных нужд, поскольку помимо сведений о праве собственности на земельный участок иных доказательств тому, что трактор должен был использоваться для личных целей, не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие само строительство, работы на земельном участке, сведения о том, почему иные имевшиеся уже в собственности трактора не подходили для этих целей, отсутствуют. У супругов К-вых отсутствуют права на управление трактором. Учитывая стоимость трактора, специфику приобретенного товара, то, что в личных целях он так и не был использован, в настоящее время эксплуатируется в Саратовской области не в личных целях, то, что супруг истца, непосредственно оплативший покупку трактора, является руководителем коммерческой организации, занимающейся работами по благоустройству, суд полагает, что он приобретен для получения дохода и осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Трактор АТМ 3180 2009 года выпуска был приобретен ООО «МТЗ Центр» 13.08.2015. Из договора купли-продажи следует, что ранее трактор эксплуатировался по договору финансовой аренды.

05.04.2016 ООО «МТЗ Центр» произвело техническое обслуживание трактора и предпродажную подготовку, были произведены работы по замене масел и фильтров, замене АКБ, задних шин, компьютерной диагностике топливной системы и т.д.

Из договора купли-продажи между ООО «МТЗ Центр» и ФИО1, следует, что продавец передает трактор в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он по доверенности от ФИО1 должен был проверить и получить трактор. Трактор был в хорошем состоянии, он рекомендовал ФИО6 его купить. Он нашел трактор по объявлению в сети Интернет. То, что трактор был в употреблении, было очевидно. Во время покупки он осмотрел трактор визуально, заводил его. Примерно в 10 часов утра 11.05.2016 они выехали из г. ФИО6. Трактором управлял тракторист, он ехал сзади на личном автомобиле. В первый день проехали около 250-300 км, ехали около 10 часов, с перерывами на обед и ужин по 30-40 минут, остановились ночевать, на следующий день трактор завелся, но через пару часов перестал ехать, из выхлопной трубы повалил черный дым. После разговоров по телефону с продавцом, попыток заменить расходные материалы и завести трактор принято решение доставить трактор в Екатеринбург на трале. В Екатеринбурге было установлено, что имеется неисправность в двигателе. Ремонт двигателя был очень дорогостоящим. Принято решение о приобретении бывшего в употреблении двигателя. Он нашел такой двигатель на Разборе66, он был установлен на погрузчике, его модификация отличалась на одну букву. Специалисты ООО «КвинтМАДИ» пояснили, что возможна установка этого двигателя. Была также повреждена поршневая группа, она заменена, остальные детали остались на тракторе. Трактор приобретался для строительства и перевозки грузов, в настоящее время находится в г. Саратов. Как эксплуатируется, не знает. Он является заместителем директора в ООО «Форест Тез», директор ФИО3 Организация занимается разрубкой кустарников, работами по расчистке линии.

По ходатайству истца по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Независимость» ФИО7 № 6/э-18 от 30.10.2018 основной и единственной причиной разрушения (износа) представленных деталей является первичный (ведущий) вал, на котором перед его установкой в МКПП был проведен нерегламентированный ремонт. Достоверно определить время проведения и ремонтную организацию по представленным материалам невозможно. Ненадлежащая посадка подшипника привела к постоянному осевому давлению на коленчатый вал двигателя, что в любом случае с течением времени привело бы к необходимости ремонта.

Однако, прекращение работы двигателя на ранней стадии износа деталей: например, при изменении цвета масла, не привело бы к разрушению (износу) деталей двигателя до установленного в ходе судебной экспертизы состояния. Время (стадия износа) обнаружения имеющихся неисправностей в двигателе, и, следовательно, сложность ремонта и затраты на его проведение, зависят от квалификации обслуживающего трактор персонала, его добросовестности и ответственности к порученной ему работе.

Установленные разрушения (износ) деталей двигателя Deutz № с серийным номером 10755681 – это следствие длительной перегрузки двигателя из-за неверно выбранных передач на МКПП при перегоне трактора АТМ-3180 из к. ФИО6 в г. Екатеринбург, а также работа двигателя, несмотря на предупреждающие звуковые сигналы и сигналы индикации давления масла и температуры двигателя, расположенные на панели приборов в кабине трактора.

Ремонт двигателя, в ходе которого была произведена замена нескольких деталей, в том числе блока цилиндров и коленчатого вала с поршневой группой, с технической точки зрения возможен (был проведен), и с экономической точки зрения по сравнению со стоимостью трактора АТМ-3180 целесообразен.

Учитывая, что ремонт двигателя от трактора АТМ-3180 проводился у имевших соответствующую аккредитацию организаций по сервисному обслуживанию, а также учитывая, что вал данной конструкции трансмиссии трактора не выпускается изготовителем, то стоимость и срок устранения выявленных недостатков соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

Трактор АТМ-3180 после замены только конкретных деталей двигателя успешно эксплуатируется в г. Саратов, при этом претензий к его работе, в том числе двигателя нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение, показал, что трактор оборудован датчиками. Если бы вовремя тракторист остановил трактор, то таких повреждений можно было бы избежать. Исходя из осмотра представленных запчастей, двигатель во время перегона скрежетал и грохотал, мигали датчики, была высокая температура, стояла копоть из двигателя, такие повреждения образовались не сразу, износ не является моментальным. Во время перегона были нарушены все возможные инструкции по эксплуатации.

Стороной истца заявлено о недопустимости заключения эксперта и необходимости его исключения из числа доказательств, поскольку экспертом не приведена методология и научная обоснованность произведенных исследований.

Предложено использовать мнение представителя ЗАО «Агротехмаш» и консультацию специалиста.

Мнение представителя ЗАО «Агротехмаш» о причинной связи между выбранными передачами и поломкой двигателя не является экспертным заключением, высказано как общее суждение, без изучения материалов дела, двигателя и трактора, не содержит категоричного вывода и не может быть использовано судом как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Опрошенный по делу специалист ФИО8, начальник отдела технического сервиса ООО «Уралагроснабкомплект» не имеет стажа работы в экспертной деятельности, давал суду консультацию по итогам ремонта трактора в этой организации, без осмотра всех поврежденных деталей, без изучения двигателя и материалов дела и протокола судебного заседания. Из его консультации следует, что причиной износа деталей явилось то, что имелись недостатки вала, на него не входил подшипник, имелось повышенное давление. Следов перегрева на имевшихся в распоряжении суда деталях специалист не увидел.

Оценивая ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, суд приходит к следующим выводам.

Кандидатура эксперта и экспертной организации была предложена истцом.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, допущен ООО «Независимость» к работе. Консультация специалиста подтверждает то, что товар имел недостаток - поврежденный вал. Заключение эксперта, произведенное с учетом осмотра поврежденных деталей, изучения материалов дела, участия эксперта в судебном заседании и выяснения им у сторон обстоятельств дела, основано на полной и всесторонней технической оценке фактов и содержит указание на вторую причину повреждений в имеющемся объеме – неверную эксплуатацию трактора. Отсутствие в заключении эксперта описания методов исследования не свидетельствует о его недопустимости и неиспользовании науки (специальных познаний) при экспертном исследовании.

При таком положении суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку истцом не было принято достаточных мер к надлежащей эксплуатации трактора, трактор перегонялся своим ходом на длительное расстояние, без контроля компетентных лиц, был допущен значительный износ деталей при перегрузке двигателя, суд считает установленной грубую неосторожность потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер возмещения на 50%, взысканию подлежит возмещение ущерба в сумме 174 095 рублей 67 копеек (348191,35/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости товара в связи с наличием существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В качестве обоснования несоразмерных затрат времени на устранение недостатка истец приводит весь период нахождения трактора на ремонте.

Из пояснительной записки начальника ОТС генеральному директору ОАО «Ураагроснабкомплект» следует, что запчасти на трактор поставлялись из Финляндии и Германии, в связи с чем срок ремонта задержался на неопределенное время. После поставки запчастей и узлов трактора досборка трактора была продолжена и он выдан с ремонта в исправном состоянии.

Оценивая все документы, представленные истцом, суд не находит в них обоснования столь длительного ремонта. Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что они не знали, куда обратиться для надлежащего ремонта трактора, в ремонтных организациях диагностику производили не сразу, периодически без надлежащего оборудования. Подтверждение поставки деталей из другого государства и невозможности сделать это в короткий срок не представлено. Дата формирования заказа деталей, срок их поставки не подтверждены. Непосредственный ремонт производился в течение короткого времени.

Трактор дорогостоящий и технически сложный товар, затраты времени не являются несоразмерными, недостаток устранен, не повторяется, трактор эксплуатируется.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным существенное нарушение требований к качеству товара, оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара суд не находит, тем более, что истец эксплуатирует трактор и не предлагает возвратить его продавцу.

Поскольку между сторонами не сложились отношения, регулирующиеся Законом о защите прав потребителей, неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Согласно товарному чеку от 25.11.2016, выданному ИП ФИО9, находящемуся в г. Екатеринбурге, был куплен погрузчик Linde Н80D двигатель, стоимостью 300000 рублей, окончательная цена со скидкой составила 285950 рублей, что также подтверждено кассовым чеком.

Из договора купли-продажи от 25.11.2016 следует, что местом его составления указан город Москва, договор заключен между ФИО1 и ООО «Кроношпан» на погрузчик, стоимостью 300000 рублей.

Погрузчик поставлен на учет в Гостехнадзоре, в последующем в связи с утилизацией снят с учета, на двигатель, как высвободившийся агрегат выдано свидетельство.

По какой причине в документах имеется разница в месте их составления, продавце, стоимости, представитель истца и третье лицо объяснить не смогли.

На экспертизу были представлены детали от двух двигателей (т. 1. л.д. 145),

демонтированного с трактора АТМ-3180 (VIN №) двигателя Deutz № с серийным номером 10755681, в том числе блок цилиндров с поршневой группой,

приобретенного двигателя Deutz № с серийным номером №, в том числе картер, маховик, головка цилиндров.

Из двух двигателей был собран один, который и установлен на трактор АТМ 3180, при этом блок цилиндров с поршневой группой был использован от двигателя Deutz № с серийным номером №, что отражено в «Паспорте самоходной машины и других видов техники» серии ВЕ №.

Истец просит взыскать стоимость всего двигателя как убытки.

При этом сведения о стоимости двигателя не представлены, в чеках указана стоимость всего погрузчика, из заключения эксперта следует, что весь двигатель на трактор установлен не был, поскольку его части были представлены эксперту для осмотра. Трактор на осмотр не представлялся. Какова стоимость установленных на трактор деталей и их перечень, суду не сообщалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков истца в части приобретения двигателя суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 681 рубль 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» в пользу ФИО1:

убытки в сумме 174095 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4681 рубль 91 копейка.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: