Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019

УИН 26МS0030-01-2018-007903-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 04 февраля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гаврилова Г.Р.,

представителя Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 по доверенности,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Мичевой В.С., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

наказание в виде ограничения свободы в отношении которого заменено на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, постановлено этапировать ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление мирового судьи отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, установленным судом, а также ввиду его несправедливости. Кроме того, осужденный в дополнении к апелляционной жалобе указывает о том, что в силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ им уже отбыто наказание в виде лишения свободы, однако, мировой судья не указал в постановлении о зачете ему времени содержания под стражей до вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем, ФИО1 просит освободить его из-под стражи в зале суда – при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мичева В.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Гаврилов Г.Р., просил суд апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично – изменить постановление мирового судьи, дополнив его ссылкой на зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с учетом требований ст. 72 УК РФ в новой редакции.

Представитель УИИ ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по представлению начальника УИИ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив материалы по представлению начальника УИИ и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, вопреки апелляционной жалобе осужденного и дополнений к ней, в полной мере учтены, все установленные по материалу обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 официального места работы, что подтверждается как постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколом судебного заседания.

Документальных сведений о наличии у осужденного еще и неофициального места работы, в связи с исполнением трудовых обязанностей в котором он был вынужден пропускать свои явки в УИИ, осужденным либо его защитником мировому судье не представлено.

Кроме того, мировым судьей при замене неотбытой части наказания более строгим наказанием ФИО1 справедливо признан, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку материалами представления достоверно установлено, что осужденный в течение одного года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вопреки доводам жалобы осужденного мировой судья при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в полной мере выполнил требования ч.ч. 2, 2.1 ст. 399 УПК РФ, обеспечив участие в судебном заседании всех лиц, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, справедливо не включив в их круг соседей осужденного.

Более того, при изучении судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фактов представления осужденным либо его защитником сведений о наличии у него какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего нахождению ФИО1 под стражей либо отбытию им наказания в виде лишения свободы. Таковых сведений не представлено стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения доводы осужденного ФИО1 о несправедливости постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о несоответствии изложенных в нем доводов, фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вынося ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление мировой судья избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, постановив исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ и этапировать ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

При этом, мировой судья не учел положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления суда в законную силу с применением названных положений уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в указанной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Кроме того, учитывая вышеизложенные положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 6 дней к настоящему времени фактически отбыто ФИО1, в связи с чем, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а осужденный – освобождению из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в настоящем судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу с применением ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, апелляционную жалобу осужденного в указанной части удовлетворить.

В остальных частях постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В связи с фактически отбытым на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сроком наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мичевой В.С. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Ковалев