Решение № 12-122/2025 21-23/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-122/2025

Судья Архипова И.А. УИД 60RS0002-01-2025-002666-48

(Дело № 12-122/2025) Дело № 21-23/2026

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ленгарт М.Я.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 30.10.2025 №18810060250003152740 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23.12.2025 в отношении ФИО1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 №18810060250003152740 от 30.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23.12.2025 данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с названными актами, ставится вопрос об отмене актов по настоящему делу, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств его вины, при наличии виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3

В этой связи заявитель ссылается, что по делу не доказана его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он (ФИО1) совершал разворот в разрешенном месте, а ФИО3, двигаясь сзади в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством заявителя.

Также указывает на процессуальные нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Полагает, что дело рассмотрено без фактически значимых обстоятельств, а именно: дело рассмотрено без объяснений инспектора Госавтоинспекциии, вынесшего оспариваемое постановление, не исследована видеозапись момента ДПТ.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, а также собственник автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения РФ)

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п 8.5 Правил дорожного движения РФ)

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам ( п. 8.7 Правил дорожного движения РФ)

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. (п.8.8 Правил дорожного движения РФ)

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно материалам дела, 03.09.2025 в 21 час. 50 мин., на ул. Гоголя д.2 г. Великие Луки, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте с правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. А.А., движущемуся слева в прямом, попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.5, 8.7, 8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебной инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО3 (второго участника ДТП) от 03.09.2025, он управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался 03.09.2025 в 21.50 час. по ул. Гоголя со стороны ул. Дружбы в сторону завода Транснефтемаш, напротив дома №1 по ул. Гоголя города Великие Луки. Водитель, впереди движущегося транспортного средства, начал поворачивать, он (С. А.А.) начал уходить от столкновения, но избежать его не удалось (л.д.32), а также письменному заявлению С. А.А. от 11.09.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение правил маневрирования, в котором им указано, что он управлял транспртным средством <данные изъяты> 3 г.р.з. <данные изъяты>, совершил выезд на встречную полосу для предотвращения столкновения с транспортным средством Лада Приора г.р.з. Н747УО/60, который совершил два маневра: изменение направления движения вправо и маневр разворота налево. Во время смещения вправо, указанное транспортное средство не создавало никакой опасности, при этом возникла в момент начала маневра разворота влево.

Из совокупности письменных объяснений ФИО1 (л.д. 33) и его последовательных показаний, данным в суде первой инстанции (л.д. 44 оборот), он 03.09.2025 в 21.50 час. напротив д.1 по ул. Гоголя управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Дружбы по ул. Гоголя в сторону завода Транснефтемаш, решил развернуться. Так как ширины проезжей части было недостаточно для разворота, занял крайнее правое положение, и начал разворот влево, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением С. А.А.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений, и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства.

Согласно названной схеме, следует, что транспортное средство " Лада Приора" располагается не на крайней левой полосе (посередине дороги), локализация и характер технических повреждений ( л.д. 34) указывает на взаимодействие транспортных средствах при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что водитель ФИО1 перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Необходимо также учитывать, что отступление от п. 8.5, Правил дорожного движения возможно только если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований названного пункта.

Однако транспортное средство, которым управлял ФИО1, не обладает габаритами, не позволяющими водителю выполнить маневр с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения. Каких-либо иных объективных причин для отступления от требований п. 8.5 Правил дорожного движения у ФИО1 не имелось.

Следует отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго участника ДТП на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 30.10.2025 №18810060250003152740 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23.12.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда М.Я. Ленгарт