Приговор № 1-178/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-178/2018

Поступило в суд 30.05.2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Косьяненко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шистеровой П.Д., представившей ордер № 1012 от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где обратил внимание на колбасу СПК «Сервелат Фирменный», весом 380 грамм, в количестве двух штук, стоимость 1 палки сервелата составляет 138 рублей 82 копейки, на общую сумму 277 рублей 64 копейки, принадлежащую ООО «Ритейл Центр». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к стеллажу с колбасой, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа взял колбасу СПК «Сервелат Фирменный», весом 380 гр., в количестве двух штук, на общую сумму 277 рублей 64 копейки, принадлежащую ООО «Ритейл Центр», которые положил в карманы куртки, надетой на нем и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, однако, был замечен продавцом магазина Свидетель №1, которая потребовала, остановиться и вернуть товар.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования Свидетель №1, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно: колбасы СПК «Сервелат Фирменный», весом 380 гр., в количестве двух штук, на общую сумму 277 рублей 64 копейки, принадлежащую ООО «Ритейл Центр».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 21) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником; адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Адвокат Шистерова П.Д. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель Киреева И.В. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст.161 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ; дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ; по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен; оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 21), которое было удовлетворено 15 мая 2018 (л.д.22), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. Судом исключается самооговор подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого; условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 29), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной (л.д. 12), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 25), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и в области охраны собственности (л.д. 26-28), не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 30), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 31), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 32, 33, 34), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по делу не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: