Постановление № 5-52/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 5-52/2018

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Крымском С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 6 мая 2017 года в 10 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», допустил наезд на газовую трубу с металлической опорой, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД Российской Федерации) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что 6 мая 2018 года в утреннее время он управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Проезжая мимо <адрес> он услышал скрежет металла, после чего остановился. Осмотрев автомобиль каких-либо повреждений он не обнаружил, в связи с чем продолжил дальнейшее движение. Впоследствии ему стало известно, что от его действий было повреждено крепление газовой трубы напротив <адрес>, в связи с этим он самостоятельно обратился в АО «Саратовгаз» для определения причиненного его действиями ущерба и добровольно оплатил восстановительные работы поврежденного участка газопровода.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 мая 2018 года, составленного по результатам административного расследования, ФИО2 6 мая 2018 года в 10 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 6 мая 2018 года и определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в тот же день в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неизвестного водителя, который управляя транспортным средством, совершил наезд на газовую трубу с металлическими опорами тем самым повредив её.

Схемой от 6 мая 2018 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее напротив <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 от 6 мая 2018 года следует, что в указанные сутки в 10 часов 30 минут они стали очевидцами того как автомашина «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», проезжая мимо <адрес>, задела газовую трубу и опору к ней, после чего с места происшествия скрылась.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2018 года № автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» закреплен за ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 21 мая 2018 года 6 мая 2018 года он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел впереди газовую трубу в виде арки. После чего, продолжив движение, услышал скрежет и остановился. Осмотрев автомобиль повреждений он не заметил, в связи с чем он продолжил дальнейшее движение. Позже при осмотре автомобиля в воинской части было обнаружено отсутствие элемента трубы для вытяжки выхлопных газов подогревателя кунга автомобиля.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Камаз 43114», государственный регистрационный знак «7308АЕ 76», в нарушение ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно сообщению АО «Саратовгаз» от 21 июня 2018 года повреждение газопровода, расположенного в районе <адрес>, не повлекло отключение потребителей от газа. Стоимость восстановительных работ поврежденного участка газопровода составила <данные изъяты> и была полностью возмещена ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение подрядных работ от 13 июня 2018 года и актами о приемке выполненных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> является собственником данного жилого помещения. 6 мая 2018 года ему стало известно, что грузовой автомобиль проезжая мимо его дома повредил, проходящую над дорогой и идущую к дому газовую трубу. В последствии ему стало известно, что водителем автомашины был ФИО2 Отключения газа от действий ФИО2 не наступило, равно как и иных вредных для него последствий. В настоящий момент ФИО2 добровольно полностью оплатил ремонтные работы поврежденного газопровода и каких-либо претензий к нему не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации подлежит освобождению от административной ответственности и в отношении него следует ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.