Апелляционное определение № 33-3266/2026 от 6 апреля 2026 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья: Рашидов Мурад Абдулрашидович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-582/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3266/2026

УИД: 05RS0004-01-2025-000048-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины указывая, что между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания.

<дата> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <дата> Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 211 527,47 руб., из которых: сумма основного долга в размере 182 409,29 руб., сумма процентов в размере 24 642,89 руб., сумма штрафа в размере 4 475,29 руб.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 211 527,47 руб. и расходы по оплаченной госпошлине в размере 7 346 руб.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, документированного паспортом гражданина РФ серии 8216 №, в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 211 527 рублей 47 копеек, из которых: 182 409 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 24 642 рубля 89 копеек – сумма процентов, 4 475 рублей 29 копеек – сумма штрафов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 7 346 рублей».

На вышеуказанное решение ответчиком - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что сотрудниками банка он был введен в заблуждение, в связи с чем у него возникли неблагоприятные последствия во исполнение кредитного договора. Условия договора были подготовлены заранее, без его участия, как заемщика. Сам бланк договора заполнялся кредитным инспектором в электроном виде, распечатывался и отдавался ему как заемщику на подпись, при этом размер кредита в бланке договора устанавливался сотрудником кредитной организации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет.

<дата> между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в размере 245 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ч. 9 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Документальным подтверждением предоставления ответчику кредита и заключение кредитного договора является выписка по счету, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования ответчиком денежных средств.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 211 527,47 руб., из которых: 182 409,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 642,89 руб. – просроченные проценты, 4 475,29 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

<дата> Банк направил в адрес Ответчика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены. Расчета, опровергающего правильность принятого судом расчета задолженности, произведенной Банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности по кредиту ответчик, согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам не оспаривает, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора объясняет введением его сотрудниками банка в заблуждение, давшими его подписать заранее подготовленный текст договора.

Вместе с тем, указанные доводы, выраженные в апелляционной жалобе, основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку ответчик добровольно вступил с Банком в гражданско-правовые отношения и заключил кредитный договор на предложенных условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и принял их.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «10» апреля 2026 г.