Апелляционное определение № 22-461/2026 22-8999/2025 от 25 марта 2026 г.

Судья Зуева О.С. дело № 22-461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Забродина А.В.

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Пантелеева Е.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Хомутова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н., апелляционную жалобу адвоката Хомутова М.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 08 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО2, адвоката Хомутова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях; прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массами 0,22 грамма, 0,17 грамма, 0,18 грамма, 0,22 грамма, 0,25 грамма, 0,20 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутов М.А. просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, по покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 0,25 грамма по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском, исходя из показаний ФИО2, его умысел был направлен исключительно на хранение наркотического средства в целях личного потребления, а не сбыта. Адвокат считает, что ни следствием, ни стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию ФИО2, который давал логичные последовательные пояснения относительного своего маршрута в день задержания, а также в части обстоятельств приобретения им наркотического средства. Тайник ФИО2 создавался с целью обезопасить себя и свою семью, обеспечить возможность последующего личного употребления наркотического средства. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка доводам защиты, изложенным в прениях сторон, о том, что в жилище ФИО2 отсутствовала какая-либо характерная атрибутика для организации сбыта наркотических средств: весы, пакеты для фасовки, упаковочные материалы, а в мобильном телефоне ФИО2 отсутствовала какая-либо переписка, которая могла бы подтвердить намерение последнего по незаконному сбыту наркотических средств, отсутствовали специальные приложения, используемые для организации сбыта. Также защитник полагает, что следствием не доказаны обстоятельства виновности ФИО2 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, 14 марта 2025 года оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Каменск-Уральский» Д. составлен протокол исследования сотового телефона «Redmi», в ходе которого в приложении «Галерея» в папке «П.» обнаружена фотография с указанием географических координат <№> и адреса: <адрес>, г. Каменск-Уральский. При первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Каменск-Уральский» не было обнаружено таких адресов, как по улицам: ФИО3, Карла Маркса, Паровозников. В этот же день был проведен личный досмотр ФИО2, о чем составлен протокол в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, в протоколе отражено, что был изъят мобильный телефон марки «Redmi». 18 марта 2025 года данный сотовый телефон был осмотрен следователем Е., и из прилагаемой к протоколу осмотра таблицы стороной защиты установлено, что фото №№ 61-65 не содержит в себе на рабочем столе телефона приложения «Cannot», с помощью которого возможно проставление на фотографиях координат; фото №№ 83-86 содержат сообщения по факту намерения по покупке наркотических средств, а не намерений сбыта; фото №№ 157-158 содержат фотографии участков местности с географическими данными. Автор жалобы обращает внимание на то, что фотографии содержат дату создания 19 марта 2025 года, то есть уже после фактического задержания ФИО2, когда тот уже содержался под стражей. В связи с чем защитник полагает, что положенные в основу приговора фотоматериалы могли быть подвергнуты монтажу или изменению. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что, исходя из речи государственного обвинителя в судебных прениях, следует, что справедливое наказание будет являться за совершенные ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (6 эпизодов), в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского <адрес> от 14 ноября 2025 года изменена квалификация вменяемых шести преступлений с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на шесть преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, по версии суда, произошло снижение общественной опасности вменяемых преступлений. В связи с чем защитник считает, что наказание должно быть ниже запрошенного государственным обвинителем. Автор жалобы отмечает, что ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения в момент задержания и проведения следственных действий, не мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий, а также руководить ими, что, по его мнению, ставит под сомнение достоверность и добровольность данных им показаний, а также соответствие процедуры проведения указанных следственных действий требованиям закона. В связи с чем адвокат полагает, что протоколы осмотров мест происшествий, явка с повинной, протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого и протокол допроса обвиняемого не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, протоколы осмотра места происшествия содержат в себе текст пояснений ФИО2, в связи с чем следователь подменяет следственное действие осмотр места происшествия на проверку показаний на месте. Таким образом, показания и пояснения ФИО2 не имеют юридической силы, так как тому не разъяснялись его права, а исходя из пояснений в суде, ФИО2 необходима была юридическая консультация с защитником перед дачей определенных пояснений. Кроме того, судом были нарушены права ФИО2, выраженные в неназначении и непроведении в отношении него обязательной судебно-психиатрической экспертизы, хотя в деле имеется информация о прохождении ФИО2 лечения от наркотической зависимости. Адвокат обращает внимание на то, что в явке с повинной отсутствует подпись адвоката, об участии которого просил ФИО2, что является нарушением требований закона, порождает обоснованные сомнения в добровольности явки с повинной и в том, что права его подзащитного были обеспечены в полном объеме. Кроме того, данные объяснения были получены в ходе материала проверки, из их содержания усматривается, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть его подзащитный не был уведомлен о своих правах, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 был лишен реальной возможности реализовать свои фундаментальные права на защиту.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Ершов Д.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. Автор представления указывает на то, что ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, тогда как максимальный размер наказания с учетом применения положений, предусмотренных ст. ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, автор представления указывает на то, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом неверно применены положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, прокурор предлагает снизить ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание до 07 лет 05 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО2 на защиту являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что он через приложение «Т.» приобрел героин в интернет-магазине для личного употребления. Употребив часть героина, он пошел в поликлинику, затем встретился на остановке с сожительницей Ж., они с ней погуляли по городу. Он решил поехать в <адрес>, а Ж. хотела пойти домой. Когда они проходили мимо <адрес>, он решил спрятать сверток с оставшимся у него наркотическим средством, который хранил при себе, поэтому он разместил его у крыльца подъезда. Тайник он разместил не с целью сбыта, а чтобы сверток не нашли его близкие. Потом он вместе с Ж. спустился на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Во время задержания кто-то из сотрудников несколько раз ударил его по голове, у него отобрали сотовый телефон и проверили карманы. Потом их с Ж. посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции. Что происходило в отделе полиции, он плохо помнит, так как находился в состоянии опьянения после употребления наркотических средств, а также из-за волнения по поводу задержания сотрудниками полиции. Помнит, что он вместе с сотрудниками полиции ездил по каким-то местам, где он по просьбе сотрудников полиции указывал на некоторые места. Зачем он это делал, не знает, но выполнял все указания сотрудников полиции из-за угроз с их стороны.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил показания ФИО2, данные в суде, и принял во внимание его показания на предварительном следствии, в которых он пояснял, что примерно 09 марта 2025 года он зашел в интернет-магазин «ХХХ» через приложение «Т.», чтобы приобрести наркотик для личного употребления, а оператор интернет-магазина «ХХХ» в свою очередь предложил ему разложить «закладки» с героином по тайникам и несколько штук взять себе для личного потребления. За каждый организованный тайник ему обещали заплатить по 500 рублей. Так как у него было тяжелое финансовое положение, то он согласился. Для фиксации тайников с наркотиками он установил на свой телефон приложение «П.» для установки географических координат участка местности с организованным тайником. В этот же день оператор интернет-магазина «ХХХ» в приложении «Т.» прислал адрес тайника, в котором должно было находиться около 11 свертков с наркотиком - героином и ему написали, что все «закладки» необходимо сделать в <адрес> г. Каменска-Уральского. После чего на такси он доехал до гаражного массива, расположенного в районе <адрес>, где в снегу у основания дерева обнаружил сверток, обмотанный красной изоляционной лентой, который поднял, убрал в карман штанов, и направился домой. Дома он употребил несколько свертков, а оставшиеся 8 свертков убрал обратно в карман штанов. 14 марта 2025 года, взяв указанные свертки с наркотическим средством, он направился по близлежащим улицам организовывать тайники. Тайники он организовал около 1 подъезда <адрес>, затем дошел до <адрес> и в арке в крыше сделал еще одну «закладку», затем направился в поликлинику <№> по <адрес>, где сделал еще две «закладки» на 2 этаже в цветочном горшке и на 3 этаже в подоконнике пластикового окна. После чего направился в район рынка, расположенного по <адрес>, у заброшенного здания по <адрес>, где организовал еще один тайник. После чего сел на автобус маршрута № 11 и доехал до остановки общественного транспорта «Щербакова», далее направился в лесополосу, находящуюся за гаражным массивом, расположенным по <адрес>, проходя около <адрес>, у 4 подъезда он организовал «закладку». Далее, дойдя до лестницы, ведущей в «Старый Каменск», и спускаясь по ней, организовал тайник между 1 и 2 ступенью, после прошел до пешеходного моста через реку Исеть и по дороге направо на склоне у дерева организовал еще один тайник. Тайники он делал следующим образом - находил подходящее место для тайника, прятал сверток, в основном закапывал свертки в снег или в землю. Организовав тайники, он направился в сторону дома, но, подойдя к остановке, ему показалось, что за ним следят и он удалил фотографии организованных тайников и приложения «П.» и «Т.». После чего он был задержан и доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес>, где в присутствии понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон «Redmi» и банковскую карту «Альфа-банк». После чего было принято решение о проведении осмотров мест происшествий, где он организовал тайники. В составе следственно-оперативной группы он добровольно указал сотрудникам полиции на места, где он организовал тайники с наркотическим средством, и в ходе проведения осмотров мест происшествия в его присутствии при понятых было обнаружено и изъято 6 свертков с наркотическим средством (том 2, л. <...>).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в полном объеме, показал, что он находился в состоянии опьянения и не мог давать показания, следователь составляла протокол по своему усмотрению, он его подписал, не читая. Также сказал, что явку с повинной писал в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, нуждался в юридической консультации, поэтому ее не поддерживает.

Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. По окончании данных следственных действий ФИО2 и его защитник – адвокат З. ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в протоколах допросов сведений, или о плохом состоянии здоровья ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

Доводы ФИО2 о даче показаний в состоянии наркотического опьянения суд обоснованно не принял во внимание, о чем мотивировано в приговоре, поскольку фактически он был задержан 14 марта 2025 года около 14 часов 00 минут, а его допросы были произведены 15 марта 2025 года не ранее 17 часов 00 минут, то есть через значительный промежуток времени после его задержания. С указанным соглашается и судебная коллегия.

Доводы о ненадлежащем состоянии здоровья ФИО2 при проведении следственных действий были опровергнуты в суде показаниями свидетелей – понятых Г. и Б. при проведении следственных действий 14 марта 2025 года, из которых следует, что ФИО2 вел себя адекватно, спокойно, речь у него была четкая.

Оснований для самооговора ФИО2 суд также не усмотрел, так как доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля Б., отрицавшего факты какого-либо воздействия на ФИО2 при проведении осмотров мест происшествия, в которых тот сам указывал на места тайников.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что первоначальные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, которые наносили ему удары, были проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Следователем следственного отдела по г. Каменску-Уральскому В. проведена проверка по заявлению Ж. об оказании на нее морального воздействия и физического насилия в отношении ФИО2 сотрудниками полиции при его задержании, 14 августа 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного превышения своих должностных полномочий со стороны сотрудников отдела МО МВД России «Каменск-Уральский» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 153-155).

Показаниям свидетеля Ж. в судебном заседании суд дал обоснованную критическую оценку, о чем мотивировано в приговоре, и принял во внимание ее показания, данные на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что 16, 18 и 19 марта 2025 года ФИО2 находился в болезненном состоянии вследствие прекращения им употребления наркотических средств и соответственно не мог участвовать в следственных действиях 14 и 15 марта 2025 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но суд их обоснованно отклонил, о чем изложено в приговоре (том 3, л. д. 200-216).

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 было необходимо назначение и проведение судебной психиатрической экспертизы, так как он состоял на учете у врача психиатра-нарколога в 2020 году и дважды проходил лечение в наркологическом отделении в 2023 году, также были рассмотрены судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает правильным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы в отношении ФИО2, так как по поводу психического заболевания ФИО2 на учете не состоял. Осужденный состоял на учете только с диагнозом «<...>. С последнего стационарного лечения 02 апреля 2023 года ФИО2 был выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения; после выписки за помощью к врачу психиатру-наркологу он не обращался (том 3, л. д. 130-139).

Судебная коллегия полагает, что именно признательные показания ФИО2 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Судом были тщательно исследованы и оцененывсовокупности показаниясвидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между ихпоказаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых стороной защиты в подтверждение непричастности осужденного ФИО2 к совершению шести преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотического средства.

Показания осужденного ФИО2, утверждавшего о непричастности к покушениям на незаконный сбыт наркотического средства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного и его защитника с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Так, из показаний свидетеля А. А.И. являющегося оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, что в отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотических средств на территории города. 14 марта 2025 года сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении именно ФИО2, в ходе которого установлено, что в утреннее время ФИО2 вышел с места жительства по <адрес> и проследовал в сторону поликлиники по <адрес>. ФИО2 зашел в поликлинику и через некоторое время вышел. Потом проследовал к остановке общественного транспорта «им. Кунавина», доехал на автобусе до остановки «Щербакова», откуда проследовал в сторону гаражей по <адрес>, затем по лестнице спустился на <адрес>. По пути следования ФИО2 останавливался, совершал действия, похожие на размещение «закладок», а именно наклонялся, производил фотофиксацию на телефон. На Соборной площади ФИО2 был задержан, его доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон, в котором были обнаружены 5-6 фотографий с координатами местности. Затем с участием ФИО2 были проведены осмотры места происшествия по имеющимся координатам, где были изъяты свертки с веществом в присутствии понятых. ФИО2 вел себя адекватно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам рассказывал о тайниках.

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что в отделе наркоконтроля МО МВД России «Каменск-Уральский» имелась информация о том, что ФИО2 через интернет-магазин осуществляет сбыт наркотического средства героина путем оборудования «тайников-закладок» на территории г. Каменска-Уральского. 14 марта 2025 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 Описан весь его маршрут следования от дома, где он проживал, до остановки транспорта «<адрес>», при этом его действия были похожи на то, что он организуют тайники с наркотическим средством, а именно доставал что-то из кармана, а после фотографировал. Было принято решение об его задержании.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 у последнего были обнаружены и изъяты телефон «Redmi» и банковская карта «Альфа-Банк».

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что с участием самого ФИО2 и в присутствии двух понятых на участках местности с конкретными адресами и с координатами были обнаружены и изъяты шесть свертков с содержимым (том 1, л. <...> 52-58, 59-65, 66-72, 73-78, 80-86).

Из протокола исследования предметов - сотового телефона «Redmi», изъятого у ФИО2, следует, что в памяти телефона установлены мобильные приложения «Т.», «Мой налог», «WhaysApp», «2ГИС», «Яндекс», «Авито», папка «Google», папка «Такси»: ЯндексGo, maksim, Uber, Taxsee, Везет, Поехали; папка «Банки»: «Озон Банк», «Альфа-Банк», «Госуслуги», «Mail». В ходе осмотра мобильного телефона в папке «Google» обнаружены Google фото, в разделе Google фото обнаружена папка «Личная папка». При открытии личной папки требовался пароль, при введении пароля «<№>» был получен доступ к папке. В ходе осмотра папки «Личная папка» были обнаружены и зафиксированы фотографии от 14 марта 2025 года участков местности с указанием географических координат, а также точного адреса участка местности, а именно: <№> (том 1, л. д. 181-274).

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2025 года № 1695 на экспертизу представлен сотовый телефон «Redmi A3» в корпусе голубого цвета, IMEI <№>/78, IMEI <№>/78. В ходе проведения экспертизы содержимое внутренней памяти мобильного телефона скопировано на оптический диск однократной записи (том 2, л. д. 10-15).

Следователем было осмотрено приложение к заключению эксперта от 13 мая 2025 года № 1695 по уголовному делу № 12501650012000259 представлены в виде информации, которая была скопирована с мобильного телефона марки «Redmi A3» IMEI <№>/78, IMEI <№>/78 и предоставлена на оптическом диске типа «DVD-R» однократной записи с текстом «<№>» вокруг посадочного отверстия. В ходе осмотра информации, скопированной с мобильного телефона, обнаружены графические файлы с описанием и указанием географических координат участков местности, аналогичные обнаруженным в ходе осмотра сотового телефона «Redmi A3» (том 2, л. д. 17-62).

Доводы стороны защиты о том, что фотографии в сотовом телефоне ФИО2 были сформированы 19 марта 2025 года, являются необоснованными, они опровергаются протоколом осмотра сотового телефона.

Также следователем были осмотрены выписки АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковской карте <№> …. <№>, открытой на имя ФИО2, в ходе осмотра которой были обнаружены входящие переводы на указанную банковскую карту в период 01 января 2025 года по 15 марта 2025 года, согласно которым на имя ФИО2 поступили денежные средства от неустановленных лиц в общей сумме 96500 рублей (том 2, л. д. 74-76).

Из письменного заявления ФИО2 следует, что он дает добровольное согласие на осмотр своего мобильного телефона с указанием пароля к нему (том 1, л. д. 38).

Показания свидетеля А. А.И. согласуются с показаниями свидетелей Г. и Б., которые подтвердили весь ход предварительного следствия, полученные результаты которого не противоречит требованиям закона, поскольку не направлены на восполнение недостатков оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для оговора ФИО2 с их стороны суд не усмотрел, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Указанные конверты с наркотическим средством, изъятым при осмотре вышеприведенных участков местности с конкретными координатами, были осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что целостность упаковок не нарушена и при осмотре упаковки не вскрывались (том 1, л. д. 163-174).

Вид и масса обнаруженного наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

В ходе судебного разбирательства проверены все доводы стороны защиты, которые суд правильно посчитал необоснованными, противоречащими доказательствам, они все были проверены судом первой инстанции, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Судебной коллегией не усмотрено данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также доказан в ходе судебного следствия, поскольку общение между ФИО2 и неустановленными лицами в ходе подготовки и совершения ими преступления происходило посредством мессенджера «Т.», использование которого без сети «Интернет» невозможно. Именно посредством данного мессенджера ФИО2 получал информацию о местоположении расфасованной крупной партии наркотических средств, также посредством указанного мессенджера ФИО2 должен был передать информацию неустановленному лицу об оборудованных им «закладках» с наркотическим средством с целью дальнейшей его реализации неопределенному кругу лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору по каждому из шести преступлений.

С доводами стороны защиты о том, что имеет место единое преступление, судебная коллегия не соглашается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что ФИО2 органами следствия обвинялся в совершении шести преступлений.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные данные об его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно учел: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, выраженную в объяснении (том 1, л. д. 106-109), а также протокол явки с повинной (том 2, л. д. 100-101), которые ФИО2 давал сразу после задержания сотрудниками полиции и в которых указал обстоятельства совершения преступлений, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Последнее обстоятельство, смягчающее наказание, выразилось в том, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции всю известную ему информацию об его общении с неустановленным соучастником, сведения о месте, где он забрал оптовую партию наркотического средства, об его деятельности по размещению «закладок» на территории г. Каменска-Уральского, кроме того, предоставил доступ к своему сотовому телефону, что позволило сотрудникам полиции проверить оборудованные ФИО2 тайники и изъять наркотическое средство из незаконного оборота, а также признательные показания виновного, которые он последовательно давал в ходе предварительного расследования. Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступлений подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А. И.А., который является сотрудником полиции и проводил первоначальную работу с ФИО2 сразу после его задержания; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, положительные характеристики.

Кроме того, судом учитывались данные о личности ФИО2

Протокол явки с повинной не использован судом в качестве доказательства, принят во внимание только как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного судом установлено не было, что позволило при назначении наказания применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы автора апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд, сделав правильный вывод о необходимости учета положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил ему срок лишения свободы за каждое преступление 08лет, тем самым назначив наказание выше максимально возможного наказания в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы при наличии указанных оснований для последовательного применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО2 судом признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, а по смыслу закона наказание не может быть более установленного предела, то соответственно оно подлежит снижению, как по данным статьям, так и определенное по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает назначение наказания, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким. Однако совершенные ФИО2 преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления, в связи с чем положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к названному осужденному применены быть не могли.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание должно назначаться по данной норме уголовного закона.

Тем самым наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения которой по сравнению с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации являются более мягкими. Соответственно, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности совершенных преступлений с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний и в меньшем размере. При этом судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО2 обвинялся в совершении шести преступлений;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное ФИО2 наказание до 07 лет 03 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомутова М.А. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

А.В. Забродин