Приговор № 1-305/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-305/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Татарниковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Закиева Р.К.,

защитника адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 <дата обезличена> примерно в 02 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 2 метрах от <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до участка местности, расположенного примерно в 1 метре от <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными ФИО1 угрозу безопасности движения.

Действия ШАШИЛЕНКО РВ. были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые <дата обезличена> в 02 часа 50 минут на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен сотрудником ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.3 Правилами дорожного движения Российской Федерации от <дата обезличена><№>, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№>, тем самым <дата обезличена> в 03 часа 30 минут признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого двоих малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления использовал транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак <№> регион.

При этом, как установлено в судебном разбирательстве, <дата обезличена> указанный автомобиль был приобретен свидетелем ФИО11 у ФИО12, и последняя фактически передала транспортное средство покупателю.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемых событий транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный <№> 30 регион, не принадлежало ФИО1, в связи с чем основания для конфискации данного имущества отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак <№> регион, хранящийся на территории полка ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9, и ключ от указанного автомобиля следует вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела; приобщенное к материалам уголовного дела вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак <№> регион, хранящийся на территории полка ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <№> и ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес>, – вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела; приобщенное к материалам уголовного дела вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий