Решение № 12-19/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности которым он занимается как фермер, является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, поэтому земельный участок он использует для выпаса скота. При этом, обращает внимание, что в постановлении мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 М.Г., то есть иное лицо, поэтому он просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО6 заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 без их участия, в связи с чем, полагаю возможным провести судебное разбирательство без участия представителя Россельхознадзора.

Проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 35 минут в ходе проведения проверки должностным лицом, было установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, не исполнил до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное предписание № БР –ЗН-0847-047/17 от 24.11.2017г. на территории своего земельного участка по адресу: <адрес> с. МО Ревенское с/п бывшее ТОО «Ревенское», между поселками Гаврилково и Гололобово, поле № с/о 3, участок № не провел агротехнические мероприятия по ликвидации зарастания сельхозугодий сорной травянистой растительностью; не использовал вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством, способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Протокол № БР-ГР-ЗН-0847-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен в отношении ФИО1 по факту невыполнения в установленный срок предписания № БР–ЗН-0847-047/17 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № БР-ГР-ЗН-0847-027/18 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО3 М.Г., протокол в отношении которого не составлялся и производство по делу не велось.

Таким образом, в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены не были.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной и резолютивной части указан ФИО3 М.Г., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого не составлялся и производство по делу не велось.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение.

В свою очередь, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым оставить без рассмотрения доводы ФИО1 о других нарушениях якобы имевших место при вынесении постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а административное дело в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в мировой судебный участок № 44 Навлинского судебного района Брянской области.

Судья Д.В. Данилкин