Решение № 2-10744/2017 2-10744/2017~М-9047/2017 М-9047/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-10744/2017

№2-10744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что ... был заключен договор на оказание юридических услуг по уголовному делу с адвокатом Коллегии адвокатов ... ФИО4 С ... года адвокат участвовал во всех следственных действиях по уголовному делу, за что ему было выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... участие ФИО4 в качестве адвоката по уголовному делу было признано незаконным, так как нарушило право на защиту. Уголовное дело было направлено прокурору для устранения нарушений. С августа 2016 года по июнь 2017 года в рамках возобновленного предварительного следствия по делу все следственные действия, в которых ранее участвовал ФИО4, были проведены повторно с другим адвокатом. Согласно закону на этапе досудебного производства по делу именно следователь обеспечивает возможность реализации своих прав и следит за их соблюдением, в том числе право на защиту. Однако следователи проявили халатность и допустили к защите лицо, подлежащее отводу, тем самым нарушив право истца на его защиту. Считает, что незаконными действиями следователей УФСКН РФ по РТ истцу был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей и моральный вред, который заключается в физических и моральных страданиях от повторного участия во всех следственных действиях, который оценивает в 50 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от ... производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 150 000 рублей прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддержал в полном объёме, пояснив, что при расследовании уголовного дела следователем УФСКН в течение 14 месяцев его защиту осуществлял адвокат ФИО4, с которым было заключено соглашение. За работу адвокату было оплачено 150 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что участие данного адвоката нарушило его право на защиту, так как был допущен конфликт интересов. Уголовное дело было направлено прокурору для устранения выявленных нарушений. С 2016 по 2017 года были снова проведены все следственные действия с его участием, которые были проведены ранее с участием защитника ФИО4. Нравственные страдания заключались в том, что в течение года вновь проводились следственные и процессуальные действия с другим защитником, содержался под стражей лишний год, его постоянно этапировали, содержали в распределительных камерах, где плохие условия. Питался в тот период плохо, испытывал моральный вред и физический дискомфорт.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение его прав, а также причинения ему морального и физического вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, указывая, что истцом не доказаны понесенные нравственные и физические страдания, в результате действий должностных лиц и государственных органов, которые не были признаны незаконными. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 и др. возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.4-8).

При рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору было установлено, что все следственные действия на стадии предварительного расследования с участием обвиняемого и защитника ФИО4 получены с существенным нарушением закона.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав, а также причинения ему морального и физического вреда.

Действия должностных лиц, проводивших расследование, в порядке статьи 125 УПК РФ не оспорены, незаконными не признаны. Достоверные доказательства, подтверждающие вину конкретных должностных лиц, допустивших существенное нарушение закона при производстве предварительного расследования, суду не представлены.

Указанные истцом доводы никакими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела либо противоречат им.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, при обстоятельствах, указанных истцом. С учетом этого, возмещение вреда может осуществляться только на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств причинения такого вреда. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Между тем, таких оснований при разрешении данного гражданского дела не установлено. Доказательства несения физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц не представлены.

На данный момент рассмотрение уголовного дела не закончено, обвинительный либо оправдательный приговор не вынесен, право на реабилитацию не возникло. В случае вынесения оправдательного приговора у истца возникает право на реабилитацию и, соответственно, возмещение имущественного вреда.

Реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

По смыслу вышеприведенных нормоположений Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанный перечень является исчерпывающим и произвольному толкованию не подлежит.

Таким образом, требование, положенное истцом в основу иска, не отнесено законодателем к основаниям, позволяющим независимо от вины причинителя вреда возложить на него гражданско-правовую ответственность в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает заявленные исковые требования, лежит на нём.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом их относимости, достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.