Приговор № 1-38/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000199-67

Дело № 1-38/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года п. Целина Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Мараховского А.П., подсудимого ФИО1, защитника Сафрыгиной Н.М., а так же потерпевшей ФИО 1 при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08.11.2019 Целинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 20.05.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

- 08.06.2021 Целинским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно 09.02.2023 по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2023 на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 09.05.2024 около 23 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО 1 после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 09.05.2024 в период времени с 17 часов до 23 час. 30 мин. по месту своего проживания он распивал спиртные напитки с ФИО 1 которая проживала с ним по данному адресу. Примерно в 23 часа 30 мин. ФИО 1 легла спать. У ФИО 1 находился в пользовании мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, на который постоянно поступали телефонные звонки с разных абонентских номеров. Он решил похитить ее мобильный телефон, чтобы впоследствии его продать. Когда ФИО 1 заснула, он взял ее мобильный телефон, который находился в зале на прикроватной тумбочке и спрятал под диван, с целью дальнейшей продажи. На следующий день, когда они проснулись, ФИО 1 не обнаружила своего мобильного телефона. Он скрыл от нее, что он намеренно украл ее мобильный телефон и спрятал у себя в доме под диваном. 13.05.2024 ФИО 1 обратилась в полицию и сообщила о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. В это время он спал, так как он весь день распивал спиртное, и был в сильном алкогольном опьянении. Когда он проснулся ФИО 1 рассказала ему, что сообщила в полицию о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. Он похищенный у ФИО 1 мобильный телефон продать не успел, так как все это время пил спиртное. Тогда он решил не признаваться ФИО 1 в том, что он украл ее мобильный телефон и спрятал, а решил придумать историю о том, что на лавочку, которая находится у него во дворе, подкинули мобильный телефон, который ранее украли у ФИО 1. После он позвонил своей сестре ФИО 2 и попросил, чтобы та передала ФИО 1, что он нашел ее мобильный телефон. Через время к нему домой приехала ФИО 1 которой он рассказал выдуманную им заранее историю, что ему якобы подкинули принадлежащий ей мобильный телефон, который он нашел на лавочке у себя во дворе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 66-69, 101-104).

Показаниями потерпевшей ФИО 1 данными ею в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО1, состояли в дружеских отношениях. На момент совершения кражи она временно проживала в доме у ФИО1, так как у неё дома произошел пожар. В день пропажи её телефона в апреле 2024 года они распивали спиртные напитки. В доме были еще другие гости. Вечером, после того как они распили спиртное, она легла спать и положила телефон на тумбочку рядом с кроватью, а утром обнаружила пропажу телефона. Она обратилась к ФИО1 и поинтересовалась, не брал ли он её телефон. Тот ответил, что не брал. Она стала спрашивать у гостей, которые в тот вечер были у ФИО1, но все сообщили, что никто из них телефон тоже не брал. Она подумала, что кто-то мог случайно прихватить её телефон с собой, и надеялась, что ей его вернут. За неделю телефон так и не нашелся. После этого она обратилась в полицию. В конце июня - начале июля ей позвонила сестра ФИО1 и сказала, чтобы она пришла к ФИО1 и забрала свой телефон. На тот момент она уже жила у себя дома. Она пришла к ФИО1 домой и тот вернул ей телефон, пояснив, что телефон ему подкинули, и он обнаружил его на лавочке. В дальнейшем ФИО1 пояснил ей, что не помнит, как взял её телефон, как и куда он его спрятал. Но он перед ней извинился, и телефон вернул в исправном состоянии. Она к ФИО1 не имеет никаких претензий.

Показаниями свидетеля ФИО 2 данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 доводится ей родным братом. Изначально ей не было известно, что брат украл телефон у ФИО 1 Между братом и ФИО 1 были дружеские отношения. ФИО 1 проживала в доме брата около месяца. В 2024 году, дату не помнит, она приехала к брату разогнать пьяную компанию, которая на протяжении месяца у брата дома собиралась и распивала спиртные напитки, и узнала от ФИО 1 что у той пропал телефон. Они все вместе искали телефон, обошли все комнаты, но телефона нигде не нашли. Пробовали звонить на него, но телефон был выключен. Через несколько дней ей позвонил её брат и сказал, что нашел телефон под диваном и попросил сообщить об этом ФИО 1 которая на тот момент уже жила у себя дома. Она не смогла до нее дозвониться, и потом брат сам сообщил ФИО 1 об этом.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО 1 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон (л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона (л.д.45-49).

Суд признаёт достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на этапе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.105-107, 109), его явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде акта опроса, но по сути являющуюся добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении (л.д.30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.175).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору суда от 08.06.2021 (с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 08.11.2019) за ранее совершенные им умышленные преступления средней тяжести.

Помимо этого, судом учитываются: отрицательная характеристика подсудимого по месту жительства (л.д. 108) и положительная бытовая характеристика (л.д.183-185), а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывает суд и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.01.2025 № 236, согласно выводам которого по своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.82-84).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяются.

При этом суд, назначая наказание ФИО1, учитывает наличие целого ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправления осужденного.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд учитывает, что, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, переданный на хранение собственнику ФИО 1. (л.д.51) - оставить в ее распоряжении;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела (л.д.96) - продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Судья И.А. Лавренко