Решение № 2-1208/2025 2-1208/2025~М-1036/2025 М-1036/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1208/2025

УИД 86RS0010-01-2025-001623-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1208/2025
город Мегион
21 октября 2025 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Департамента образования администрации города Мегиона ФИО4, прокурора Мирошниченко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9», третьи лица Государственная инспекция труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (территориальный отдел в г. Нижневартовске), Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент образования администрации города Мегиона, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что работал в МАОУ «СОШ № 9» на разных должностях и в разные периоды: с 07.09.2017 по 31.07.2023 в должности специалиста по охране труда и технике безопасности; с 01.09.2023 по 27.08.2025 в должности ведущего специалиста по охране труда. 29.05.2025 истцу вручено уведомление о сокращении штата, в котором работник предупрежден, что в соответствии с приказом МАОУ «СОШ № 9» от 29.05.2025 № <данные изъяты> из штатного расписания школы с 28.08.2025 будет исключена занимаемая им должность ведущего специалиста по охране труда. Приказом от 27.08.2025 № <данные изъяты>-к истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Истец указывает, что школа имеет большую инфраструктуру, оказывает широкий спектр услуг, численность работников составляет более 170 человек, в связи с чем, целесообразность сокращения единственной должности специалиста по охране труда видится сомнительной. 16.07.20205 в адрес МАО «СОШ № 9» главным государственным инспектором территориального отдела Государственной инспекции труда ХМАО-Югры в г. Нижневартовске было объявлено предостережение с указанием о недопустимости нарушения обязательных требований охраны труда и необходимости при численности у работодателя свыше 50 работников, наличия службы или должности специалиста по охране труда. Предостережение ГИТ директор школы оставил без внимания. По мнению истца, по правовому смыслу сокращение штата подразумевает полное исключение определенной должности из штатного расписания организации, необходимость работы по которой у работодателя отпадает. Однако после исключения должности специалиста по охране труда, обязанности по охране труда, по утверждению ФИО1, фактически сохранены и распределены между другими работниками школы. Более того, вручаемые на протяжении периода сокращения уведомления о наличии вакансий оформлены ненадлежащим образом и содержали недостоверные сведения (предлагались несуществующие в штатном расписании должности, указывались несоответствующие действительности сведения об окладах некоторых должностей, предлагались фактически занятые ставки). ФИО1 также отмечает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено возложение функций по охране труда на руководителей предприятий в случае, если в штате работает более 50 человек; что распределение функций специалиста по охране труда между другими работниками свидетельствует об отсутствии реального сокращения, подтверждает фиктивность такого сокращения. Ссылаясь на ст. ст. 11, 22, ч. 3 ст. 81, 209, 214, 223, 352, 294 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: 1) признать пункт 3 приказа МАОУ «СОШ № 9» от 29.05.2025 № <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ от 02.09.2024 № <данные изъяты> «О штатном расписании на 2024-2025 год. О замещении штатного расписания» в части выведения из штатного расписания с 28.08.2025 единственной ставки ведущего специалиста по охране труда противоречащим требованиям ч. 1 ст. 223 ТК РФ и отменить; 2) признать увольнение ФИО1 незаконным и приказ МАОУ «СОШ» № 9 от 27.08.2025 № <данные изъяты>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменить; 3) обязать МАОУ «СОШ № 9» восстановить истца в должности ведущего специалиста по охране труда с 27.08.2025; 4) взыскать с МАОУ «СОШ № 9» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2025 по дату фактического восстановления в должности; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковый требований, привлечены Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамент образования администрации города Мегиона.

Третьи лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 выразили несогласие с иском. В своих пояснениях изложили, что процедура увольнения в отношении истца соответствует нормам законодательства, все условия соблюдены, а нарушение ст. 223 ТК РФ не влечет правовых последствий для истца и не является основанием для его восстановления в должности, при этом деятельность по охране труда в школе присутствует.

Представитель Департамента образования администрации города Мегиона ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно письмом Департамента образования администрации города Мегиона рекомендовано провести оптимизацию, при этом в данном письме не указаны количество и какие должности должны быть сокращены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мирошниченко Р.Н. об удовлетворении заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу положений ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, под которой согласно ч.1 ст. 217 ТК РФ понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Статья 223 ТК РФ закрепляет правила организации работодателями системы управления охраной труда, которая направлена на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда путем возложения на работодателя обязанности принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

Служба охраны труда создается у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, или вводится должность специалиста по охране труда.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 31.01.2022 № 37 утверждены Рекомендации по структуре службы охраны труда в организации и по численности работников службы охраны труда (далее – Рекомендации). В соответствии со ст. 223 ТК РФ Рекомендации обязательны к исполнению при определении структуры службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда.

Согласно п.п. 9, 10 Рекомендаций служба охраны труда является структурным подразделением, подчиняющимся непосредственно работодателю (его уполномоченному представителю). Службу рекомендуется организовывать в форме самостоятельного структурного подразделения работодателя, состоящего из штата специалистов по охране труда во главе с руководителем (начальником) Службы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 24.09.2012 № 1690-О, от 19.07.2016 № 1437-О от 29.09.2016 № 1841-О, от 28.03.2017 № 477-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии правомерного и основанного на законе сокращения численности или штата работников, а также при обеспечении закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в МАОУ «СОШ № 9» в должности ведущего специалиста по охране труда на основании заключенного 30.08.2023 трудового договора № <данные изъяты> (с учётом дополнительных соглашений к нему от 27.11.2023, от 10.01.2024, 19.01.2024, 02.02.2024, 09.04.2024, 08.05.2024, 31.05.2024, 08.07.2024, 07.10.2024, 25.12.2024), приказа о приеме на работу от 30.08.2023 № <данные изъяты>-к.

29.05.2025 директором МАО «СОШ № 9» издан приказ № <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ от 02.09.2024 № <данные изъяты> «О штатном расписании на 2024-2025 учебный год. О замещении штатного расписания». Согласно содержанию данного приказа, на основании письма Департамента образования администрации города Мегиона от 06.02.2025 № <данные изъяты> в целях соблюдения указаний письма Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.102024 № <данные изъяты> «О недопущении дефицита средств субвенции», а также принимая во внимание снижение количества обучающихся, руководителем МАО «СОШ № 9» принято решение вывести из штатного расписания 5 ставок, в том числе ставку ведущего специалиста по охране труда.

При этом суд отмечает, что письмо Департамента образования администрации города Мегиона от 06.02.2025 № <данные изъяты> письмо Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.102024 № <данные изъяты> «О недопущении дефицита средств субвенции» не содержит информации о количестве сокращаемых ставок.

Приказом и.о. директора МОУ «СОШ № 9» от 14.08.2025 № <данные изъяты>-к на основании приказа МАОУ «СОШ» № 9 от 29.05.2025 утверждено штатное расписание и штатное замещение на 15.08.2025 согласно приложению. Должность ведущего специалиста по охране труда из штатного расписания исключена.

29.05.2025 работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а также уведомление от 29.05.2025 о предложенных вакантных должностях: аппаратчик химводоочистки, уборщик территории, бухгалтер (на период отсутствия основного работника); уведомление от 01.07.2025 о предложенных вакантных должностях: аппаратчик химводоочистки, администратор баз данных, бухгалтер (на период отсутствия основного работника), уборщик служебных помещений (на период отсутствия основного работника); уведомление от 27.08.2025 о предложенных вакантных должностях: бухгалтер 1 категории (на период отсутствия основного работника); уборщик служебных помещений (на период отсутствия основного работника). От предложенных вакансиях ФИО1 отказался.

На основании приказа ответчика от 27.08.2025 № <данные изъяты>-к ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Судом также установлено, что в период с 27.06.2025 по 10.07.2025 Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре при осуществлении федерального государственного надзора проведена выездная проверка в МАОУ «СОШ № 9» за соблюдением обязательных требований трудового законодательства. В ходе проверки надзорным органом был выявлен факт проведения процедуры сокращения штата организации, также было установлено, что в случае сокращения численности работников учреждения, при фактической численности 170 человек в нарушение требований ст. 223 ТК РФ в штатном расписании будет отсутствовать должность специалиста охраны труда.

Положения вышеназванной статьи Трудового кодекса РФ предусматривают, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.

По выявленным нарушениям Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре директору МАОУ «СОШ № 9» 16.06.2025 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое, как установлено при рассмотрении дела, не исполнено.

Заместителем прокурора города Мегиона в адрес директора МАОУ «СОШ № 9» вынесено представление об устранении нарушений закона по факту нарушения ст. 223 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом при сокращении штата работников производится сокращение одной или нескольких должностей из штатного расписания работодателя.

Как указано выше, ответчиком на основании его внутреннего приказа от 29.05.2025 № <данные изъяты> из штатного расписания выведена ставка ведущего специалиста по охране труда.

Согласно предоставленной информации ведущего специалиста по кадрам МАОУ «СОШ № 9», до издания приказа от 29.05.2025 № <данные изъяты> действовало штатное расписание по состоянию на 14.08.20205. При изучении данного штатного расписания установлено, что численность работников школы составляет 177 человек. После издания приказа численность работников уменьшается до 170 человек. При этом ставка ведущего специалиста по охране труда сокращается.

Приказом МАОУ «СОШ № 9» № 777<данные изъяты> от 01.09.2025 создана служба охраны труда, на заместителя директора по общим вопросам <данные изъяты> Я.Ю., главного инженера <данные изъяты> Ю.М., заведующего хозяйством <данные изъяты> Е.А. возлагаются обязанности по службе охраны труда.

Вместе с тем, наделяя других работников дополнительными обязанностями по охране труда, ответчик как таковую службу охраны труда не создает. Кроме того, в нарушение ст. 223 ТК РФ, ответчиком не создана отдельная штатная единица специалиста по охране труда, должности руководителя и иных лиц службы охраны труда в штатном расписании образовательного учреждения не предусмотрены.

Отсутствие должности специалиста по охране труда безусловно, нарушает права работников на безопасные условия труда, а также входит в противоречие трудовым законодательством (ст. 223 ТК РФ).

Вопреки требованиям действующего законодательства и предостережения федерального государственного органа по надзору за соблюдением трудового законодательства, ответчиком издан приказ от 29.05.2025 № 618<данные изъяты> пункт 3 которого фактически упраздняет указанную должность. Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для признания незаконным пункта 3 приказа МАОУ «СОШ № 9» от 29.05.2025 № <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ от 02.09.2024 № <данные изъяты> «О штатном расписании на 2024-2025 учебный год. О замещении штатного расписания» в части выведения из штатного расписания с 28.08.2025 ставки ведущего специалиста по охране труда.

При этом суд отмечает, при увольнении истца 27.08.2025 и издании приказа 01.09.2025, на протяжении двух рабочих дней в МАОУ «СОШ № 9» деятельность по охране труда не осуществлялась, что нарушает права работников на безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе с 27.08.2025. Вместе с тем по трудовому законодательству день увольнения работника считается рабочим днем. Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности с 28.08.2025.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно представленному ответчиком расчету сумм среднего дневного заработка ФИО1, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 28.08.2025 по 31.08.2020 составила 4880, 61 руб., за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 – 51246,45 руб., за период с 01.10.2025 по 21.10.2025 – 33421,60 руб., итого: 89548,66 руб. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Абзацем 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом такие требования заявлены, размер компенсации морального вреда ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, длительную процедуру мероприятия по сокращению штата работников школы, необходимость обращаться за защитой нарушенных прав в контролирующий орган и в суд, переживания о случившемся (из пояснений истца), степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9», третьи лица Государственная инспекция труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (территориальный отдел в г. Нижневартовске), Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент образования администрации города Мегиона, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 приказа МАОУ «СОШ № 9» от 29.05.2025 № <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ от 02.09.2024 № <данные изъяты> «О штатном расписании на 2024-2025 учебный год. О замещении штатного расписания» в части выведения из штатного расписания с 28.08.2025 ставки ведущего специалиста по охране труда.

Признать увольнение ФИО1 и приказ МАОУ «СОШ № 9» от 27.08.2025 № <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 9» в должности ведущего специалиста по охране труда с 28 августа 2025 года.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2025 в размере 89548 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскав всего 94548 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 30.10.2025.

Председательствующий судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова