Решение № 7-154/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7-154/2025

Дело ***(2)/2025

Судья Малюкова Н.М.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 20 августа 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» от 20 апреля 2025 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» от 20 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит принятые по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Выражая не согласие с вынесенным судом решением и постановлением должностного лица, заявитель указывает, что транспортное средство не имеет никаких номерных агрегатов, собрано кустарным способом, таким образом, указанное транспортное средство не является мотоциклом «ИЖ-Планета 5». Он не является собственником транспортного средства, факт управления им транспортным средством не доказан.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления и при рассмотрении жалобы районным судьей.

Решение об оставлении постановления должностного лица без изменения вынесено на основании показаний инспекторов ФИО2, ФИО3 и ФИО6. Вместе с тем, инспектору ФИО2 в судебном заседании права и обязанности не разъяснялись, он не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении не было вручено в установленные законом сроки. Протокол об административном правонарушении был составлен ранее вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение о наложении административного штрафа не мотивировано, в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности лица в совершении правонарушения.

Из приложенной к материалам дела видеосъемки следует, что в момент составления процессуальных документов, он находился в стороне вместе с другим сотрудником полиции, права ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Раев В.И., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу: Тамбовская область, Жердевский муниципальный округ, <...> у д.32 водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом «ИЖ Планета-5» без мотошлема.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Жердевский» ФИО5, а также в качестве свидетеля инспектор ФИО3, которые подтвердили, что в момент управления транспортным средством у ФИО1 отсутствовал мотошлем.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 и ФИО6, данными в судебном заседании, подтвержден факт управления транспортным средством водителем ФИО1 без мотошлема.

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД и составленным им материалам по делу об административном правонарушении у судьи районного суда оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО3 и ФИО6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялись положения статьи 17.9 КоАП РФ, не может повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку как следует из материалам дела, свидетелям была разъяснена статья 25.6 КоАП РФ, а также положение статьи 17.9 КоАП РФ (л.д. 29,30).

Свидетели, несмотря на отсутствие в бланке объяснений прямой ссылки на статью 17.9 КоАП РФ, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований признать показания данных свидетелей недопустимыми не имеется.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что указанное в протоколе об административном правонарушении транспортное средство «ИЖ-Планета-5» мотоциклом не является, не имеют опровержения в доводах жалобы заявителя.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.6 названного кодекса.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 отсутствуют.

Из материалов дела, вопреки доводам ФИО1 следует, что он был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица вынесены в отсутствие ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в которых имеются объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также показаниями допрошенных судьей районного суда инспекторов ГИБДД пояснивших, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены в присутствии ФИО1, права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему были разъяснены, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Нарушение трехдневного срока направления копии вынесенного постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку установленный срок не является пресекательным. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения его копии. Право ФИО1 на обжалование постановления не нарушено и реализовано.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» № 18810068250000000123 от 20 апреля 2025 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова