Приговор № 1-87/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-87/2020Моршанский районный суд (Тамбовская область) - Уголовное УИД № Уголовное дело № Именем Российской Федерации г. Моршанск 08 октября 2020 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Челековой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к № часам обязательных работ; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде № часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 32 дня, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), к отбытию окончательно определено 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, освобожден ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Подсудимый ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл К.Д.С. путем передачи на безвозмездной основе наркотическое средство в значительном размере массой не менее 0,21 грамма, часть из которого К.Д.С. употребил путем внутривенной инъекции, а часть вместе с использованным шприцем была обнаружена и изъята у него в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №. Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе личного досмотра К.Д.С. порошкообразное вещество голубого цвета, массой 0,21 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на внутренней поверхности изъятого шприца обнаружены следы наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества). В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от № от 30.06.1998г. и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой не менее 0,21 грамма, является производным наркотического средства N-метилэфедрон и относится к категории значительного размера. Кроме того, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии…), имея осведомленность, что указанное ниже наркотическое средство можно незаконно приобрести у неустановленного следствием лица, материалы по которому выделены в отдельное производство, посредством денежного перевода этому лицу, осуществил заказ наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, произвел его оплату, и предварительно созвонившись с данным лицом, направился во двор <адрес>, где в период времени, предшествующий № ДД.ММ.ГГГГ у данного лица незаконно его приобрел для личного потребления без цели сбыта, и положил в карман одетых на нём брюк. С этого времени ФИО4 стал совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Затем, около <адрес> ФИО4 употребил путем курения часть незаконно приобретенного и хранящегося при нем без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, после чего продолжил осуществлять действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России <адрес> в ходе проведения личного досмотра в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у ФИО4 и представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,36 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой не менее 0,36 грамма, является производным наркотического средства N-метилэфедрон и относится к категории значительного размера. Помимо этого, ФИО4, осознавая противоправность своих действий, реализуя умысел на незаконный сбыт части имевшегося у него в значительном размере наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,36 грамма, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий №, находясь около <адрес>, незаконно сбыл М.А.А. путем передачи последней на безвозмездной основе часть вышеуказанного наркотического средства в неустановленном размере, которое она в свою очередь употребила путем курения (согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у неё установлено состояние опьянения синтетическим наркотическим средством). Подсудимый ФИО4 признал свою вину в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом, оспаривая вес наркотического средства – 0,36 грамма, полагая, что вес был меньше, в остальной части вину не признал. Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении вышеуказанных преступных деяний. Так, из показаний свидетеля П.И.И. – начальника отделения наркоконтроля МОМВД России <адрес> следует, что в их отделение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стала поступать оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотического средства N-метилэфедрон, а именно приобретает его, хранит, и сбывает своим знакомым. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан К.Д.С., ранее неоднократно попадавший в поле зрения как потребитель наркотических средств, у которого при досмотре в присутствии понятых в кроссовке был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом – наркотическим средством, которое со слов К.Д.С. тот приобрел у ФИО4 В отношении последнего проводилось оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого стало известно о намерении ФИО5 приобрести наркотическое средство N-метилэфедрон у жительницы <адрес> Б.Н.Ф., связи с этим они договорились о встрече на <адрес>, ФИО5 перевел денежные средства, оплату за наркотики. Встреча ФИО6 и ФИО5 проходила под наблюдением сотрудников наркоконтроля с применением видео фиксации. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на <адрес> у <адрес> ФИО5 со своей супругой М.А.А. встретился с гражданкой Б, зайдя во двор <адрес>, где проживает последняя. Через некоторое время они оттуда вышли и направились в сторону Пенсионного фонда, остановились на <адрес> под деревом, и все это время были под наблюдением. Мельситов достал из кармана сверток, достал сигареты, произвел некоторые манипуляции с этим свертком и сигаретой и начал ее курить. Сам сделал несколько затяжек, передал своей супруге, и так они несколько раз передали друг другу сигарету. После этого было принято решение задержать их. От сигареты, которую курили, они успели избавиться. В дальнейшем они были доставлены в отдел, приглашены двое понятых, ФИО5 был досмотрен, у него в кармане джинсов был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был изъят, упакован в пакет, опечатан печатью и подписями, присутствующих лиц. Кроме того у ФИО5 находился чек с терминала оплаты номиналом № рублей, т.е. перевод денежных средств Б., а также мобильный телефон, в списках последних номеров был контакт (номер) Б.. ФИО7 дала пояснения относительно обстоятельств приобретения наркотического средства и его употребления ею и ФИО4 Впоследствии супруги М. были привлечены к административной ответственности за употребление наркотических средств в общественном месте. Свидетель Щ.А.С. пояснил, что он проходит службу в МОМВД России <адрес> в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля, где имелась оперативная информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотического средства. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года был задержан на <адрес> К.Д.С., при проведении его досмотра у него в кроссовке было обнаружено наркотическое средство N-метилэфедрон, которое в присутствии понятых изъято. К.Д.С. сообщил, что данным наркотическим средством его угостил ФИО5, проживающий в <адрес>. В дальнейшем, в ходе проводимого в ДД.ММ.ГГГГ года ОРМ прослушивание телефонных переговоров было установлено, что ФИО5 намеревается приобрести наркотическое средство N-метилэфедрон у жительницы <адрес> Б.Н.Ф. С этой целью они встретились с Б.Н.Ф. у <адрес>, после чего зашли во двор данного дома. Их встреча проходила под скрытым наблюдением сотрудников с применением видеосъемки. После встречи с Б.Н.Ф. супруги М-вы пошли в сторону <адрес>, где ФИО4 произвел манипуляции с сигаретой, после чего ее закурил, а затем передал сигарету своей супруге, данную сигарету они курили по очереди. После этого они были задержаны на том же месте, однако они уже успели избавиться от окурка той сигареты, которую они курили. При досмотре ФИО4 в присутствии двух понятых, у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом N-метилэфедрон. Супруги М. были направлены на медицинское освидетельствование, которое установило факт употребления ими наркотического средства, в связи с чем они были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. Аналогичные показания даны свидетелем К.В.С., пояснившим, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отделении по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России <адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков. С целью сбора доказательственной базы в отношении ФИО4 проводилось ОРМ «наблюдение», в котором он участвовал, ведя наблюдение за ФИО4 и его супругой на <адрес> лица свернули во двор <адрес> по указанной улице, встретившись там с Б., известной как потребитель наркотических средств, а затем ФИО4 с супругой проследовали в сторону <адрес>, где и были ими задержаны. В отделе полиции в ходе проведенного в присутствии понятых досмотра, у ФИО4 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. Свидетель К.Д.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в компании общих знакомых познакомился с ФИО4, который проживал по <адрес>. Один раз, дату не помнит, он был дома в гостях у ФИО5, вместе со своей знакомой Б.Н., которая являлась потребителем наркотических средств, с ней они вместе употребляли синтетический наркотик «соль», который приобретали через «закладки» у неизвестных лиц. Однако, в квартире у ФИО5 он наркотиков не употреблял, тот ему наркотики не передавал. В тот день у него при себе имелось наркотическое средство «соль», которое было спрятано в свертке, замотанным изолентой, в левом кроссовке под стелькой. Данное наркотическое средство он приобрел через «закладку». От ФИО5 они с Б. направились к ней домой, там он (К.Д.С.) употребил часть имевшегося при нем наркотического средства, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции в этот же день при его задержании. Также у него был изъят шприц с остатками наркотического средства. Он знал, что ФИО5 также является потребителем наркотических средств, но о распространении им наркотиков ему (К.Д.С.) ничего не известно. В настоящее время он отбывает наказание по приговору суда, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.С. на следствии (№), которые он в суде не подтвердил, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он пришел в квартиру к ФИО4 и спросил, есть ли у него что-нибудь, имея ввиду наркотик «соль». Тот ответил, что есть, достал полимерный пакет с застежкой типа «салазки», в котором был голубой порошок, массой 3-4 грамма. Дмитрий отсыпал ему в стеклянный стакан немного этого порошка, а также себе и А., которая также была в квартире, они употребили наркотик путем вдыхания через нос, а он (К.Д.С.) употребил наркотическое средство внутривенно, при помощи шприца, который он принес с собой. Данный шприц он положил к себе в карман кофты. Через некоторое время в квартиру пришла Б.Н. пробыв там некоторое время, попросила ее проводить домой, он согласился. Н. вышла из квартиры, а он немного задержался, чтобы спросить у Дмитрия еще наркотик. Тот ему передал сверток из фольги, обмотанный изолентой, который он спрятал в кроссовок. После этого он вместе с Б.Н. пошел к ней в квартиру, расположенную на <адрес>. Он решил еще употребить наркотическое средство, которое передал ему ФИО5 – порошок голубого цвета, и употребил его внутривенно. Н. этого не видела и он ей ничего об этом не говорил. Он попытался замотать обратно в фольгу пакетик с порошком, чтобы потом еще у себя дома его употребить, однако, фольга у него порвалась, и он этот пакетик завернул в упаковку от таблеток «Триган-Д», которая была у него с собой, обмотал сверток изолентой и поместил в слюду от пачки сигарет, после чего спрятал в кроссовок. Затем он пошел к себе домой. На пересечении <адрес> и <адрес> он был задержан, доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции приезжал к дому, где проживал ФИО4 и показывал квартиру, где он жил». Выявившиеся противоречия свидетель К.Д.С. объяснил тем, что на момент его допроса он неоднократно проходил лечение от наркомании, у него было спутано сознание, протокол он не читал, обстоятельств допроса не помнит, что говорил, также не помнит. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.С. и его показания при производстве следствия в части обстоятельств передачи ему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО4 по месту жительства последнего, суд кладет в основу обвинения подсудимого показания свидетеля К.Д.С., данные при производстве следствия –в части причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.Ф., протоколами следственных действий – осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотром предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – информации о соединениях по абонентскому номеру ФИО4, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания в суде в части самостоятельного получения наркотика К.Д.С. суд признает недостоверными. К изменению показаний К.Д.С. в отношении ФИО4 в судебном заседании, суд относится критически, полагает, что они даны из ложной солидарности, с целью создания условий возможности избежания ФИО4 уголовного наказания. К такому выводу суд приходит исходя из того, что К.Д.С. и ФИО4 между собой хорошо знакомы, их связывают приятельские отношения, оба являлись потребителями наркотических средств, неоднократно совместно потребляли наркотические средства, что не вменено ФИО4, однако эти данные суд учитывает лишь при оценке показаний К.Д.С. и ФИО4 при производстве следствия и в суде. Эти данные подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании Ш.Ш.Ш., К.В.А., М.А.А. – о совместном потреблении ФИО4 и К.Д.С. в компании с иными лицами наркотических средств, в квартире у ФИО4, а также показаниями свидетелей А.И.И. и М.А.А.– о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств. Доводы К.Д.С. о его плохом самочувствии в момент допроса со ссылкой на употребление наркотических средств, спутанное сознание в связи с прохождением на тот момент лечения от наркомании, суд признает несостоятельными. Судом запрошены данные о нахождении К.Д.С. на лечении в наркологическом отделении, и по поступившим из ТОГБУЗ <адрес> сведениям К.Д.С. находился на стационарном лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, а также на стационаре дневного пребывания в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как допрашивался он следователем СО МОМВД России <адрес> П.А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент его допроса К.Д.С. на лечении в наркологическом отделении не находился. Указанные выше протокол допроса свидетеля К.Д.С. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. По окончании допроса К.Д.С. ознакомился с протоколом, удостоверил правильность изложенных в нем его показаний своей подписью, собственноручно изложив, что эти показания им прочитаны лично. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений к протоколу допроса от свидетеля не поступило. Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановленным в особом порядке и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., К.Д.С. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств –а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,21 грамма, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов на <адрес> у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному делу, К.Д.С. выступал как процессуально нейтральное лицо, поскольку не являлся стороной по делу, а относился к иным участникам уголовного процесса. Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при производстве допроса свидетеля К.Д.С. в ходе предварительного расследования по настоящему делу допущено не было В рамках уголовного дела, по которому в отношении К.Д.С. вынесен обвинительный приговор, он был допрошен в качестве подозреваемого, копия протокола его допроса приобщена к материалам данного уголовного дела (№), и оглашена по ходатайству стороны обвинения, при этом в присутствии защитника – адвоката Михалевой О.А. К.Д.С. даны аналогичные допросу от ДД.ММ.ГГГГ показания, с той лишь разницей, что при допросе в качестве подозреваемого К.Д.С. не называл фамилию лица, сбывшего ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «соль». Поскольку показания свидетеля К.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, то суд признает их объективными, достоверными и кладет в основу приговора. Из показаний свидетеля Б.Н.Ф. (№), оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с её смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в <адрес> к своему знакомому по имени Дмитрий, фамилии Дмитрия она не знает, который там проживал с девушкой по имени А.. К Дмитрию она пришла, чтобы «подлечиться», то есть употребить наркотическое средство, которое намеривалась попросить у Дмитрия. С Дмитрием ее познакомил К.Д. в конце ДД.ММ.ГГГГ года. У Дмитрия практически всегда имелось в наличии наркотическое средство, которым он бесплатно угощал её. ФИО8 также угощал, но иногда К.Д. за наркотики привозил ему продукты из деревни: молоко, масло, яйца. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ, то в квартире находился сам Дмитрий, его девушка по имени А. и К.Д.. Она спросила у Дмитрия, есть ли у него «что-нибудь», имея ввиду наркотическое средство «соль». Дмитрий ответил, что есть и достал полимерный пакетик с застежкой типа «салазки», в котором был голубой порошок, и положил его на стол в кухне. Дмитрий разрешил ей взять порошок из данного полимерного пакета. Она отсыпала часть наркотического средства, путем добавления воды сделала раствор наркотика, который употребила на кухне внутривенно, при помощи принесенного с собой шприца, который забрала с собой. ФИО4, А. и К. также употребляли наркотическое средство, которое брали из того же пакетика, что и она. Примерно через 2-3 часа она ушла домой, К. пошел ее провожать, и пробыл у нее дома некоторое время, а затем ушел. Позже, от К. ей стало известно, что недалеко от её дома его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него изъяли наркотическое средство «соль». Как рассказал ей К.Д., данное наркотическое средство ему дал (угостил) Дмитрий, когда он уходил от него вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ. Лично она этого не видела. В своих показаниях она никого не оговаривает. Доводы защиты о недопустимости использования в процессе доказывания показаний свидетеля Б.Н.Ф., данных в ходе предварительного следствия, ввиду того, что очных ставок между ФИО4 и данными свидетелем не проводилось, суд находит несостоятельными, поскольку оглашение в судебном заседании показаний свидетеля в связи с его смертью предусмотрено пунктом 1 части 2 ст.281 УПК РФ, и не ограничено условиями, установленными частью 2.1 ст.281 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля Б.Н.Ф., данные в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии - сбыт наркотического средства К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд кладет показания свидетеля Б.Н.Ф., данные ею на стадии предварительного следствия, в основу приговора. Свидетель К.С.П. пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека в отделе полиции на <адрес>, которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. При досмотре данного гражданина под стелькой левого кроссовка обнаружили сверток, обмотанный изолентой, который упаковали в пакет, и опечатали печатью. Содержимое свертка назвать не может, поскольку при них сверток не разворачивали. Гражданин, у которого данный сверток был обнаружен, пояснил, что это не его. Кроме того, в карманах одежды молодого человека был обнаружен шприц с жидкостью синего цвета, две иглы, а у досматриваемого лица взяты смывы с рук, которые также были упакованы, опечатаны и изъяты. Сотрудник полиции зачитал протокол, в котором все было отражено верно, и он в нем расписался. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.С.П., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что «…далее сотрудник стал проводить досмотр К., под стелькой левого кроссовка был обнаружен сверток из фольги, обмотанный изолентой и в слюду. Сотрудница сфотографировала данный сверток, после чего аккуратно его развернула и продемонстрировала им его содержимое. Там был маленький пакет с порошком голубого цвета. Затем сотрудница продемонстрировала фольгу данного свертка, эта была упаковка от таблеток» (№). После оглашения данных показаний свидетель К.С.П. их подтвердил, сославшись на забывчивость в связи с большим промежутком времени, прошедшем с тех событий. Свидетель К.Д.С. в судебном заседании также подтвердил свое участие в качестве понятого при досмотре К.Д.С., указав, что в его присутствии в отделе полиции у молодого человека в ходе его досмотра, в кроссовке, под стелькой был обнаружен сверток из фольги с содержимым синего цвета, который был изъят сотрудниками полиции, опечатан, на печатях он и второй понятой расписались, а также подписали составленный протокол изъятия, с которым предварительно были ознакомлены, замечаний к протоколу не имелось. На вопросы сотрудников молодой человек пояснил, что не знает, откуда взялось обнаруженное у него вещество. В ходе осмотра у молодого человека также брались смывы с рук. Свидетель Ш.Ш.Ш. пояснил, что около трех лет знаком с ФИО4, познакомился через общего знакомого К.В., бывал раза три-четыре в гостях у ФИО5, проживавшего в квартире по <адрес>, с супругой А., куда также приходила один раз девушка по имени Н. и приносила наркотическое средство в полимерном пакетике, когда это было, не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года. В пакетике был белый порошок. Что это за наркотическое средство, он не интересовался, наркотиков дома у ФИО5 не употреблял, не видел, чтобы наркотики употребляла супруга ФИО5 или иные лица. К Мельситову домой также пару раз приходил парень по имени Д., который приносил продукты питания, они вместе с Д., ФИО5, который являлся потребителем наркотических средств и К. курили марихуану, но не дома у ФИО5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в <адрес>. О том, что ФИО5 работает «закладчиком» наркотиков, ему ничего не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что он зарегистрирован в мессенджере «Telegram» для покупки наркотических средств, но он во всем этом не участвовал. От знакомых ему также стало известно, что объявлено вознаграждение за причинение ему телесных повреждений, с этой целью он приехал из <адрес>, чтобы все выяснить, разговаривал с ФИО5, которому в начале своего знакомства передавал свои паспортные данные, тот сказал, что отношения к этому не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.Ш.Ш., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что «… после знакомства с ФИО4 ему стало известно от К.В., что ФИО4 работает «закладчиком», то есть раскладывает наркотики в тайники в интернет-магазине, какого точно, не знает. Один раз он был свидетелем тому, как ФИО4 и К.В. в квартиру к ФИО5 принесли пакет на застежке типа «салазки», в котором находились маленькие свертки, обмотанные изоляционной лентой, при нем они не разворачивали свертки, но ему известно, что в них находились наркотики. К. и ФИО5 пояснили, что в тот день вернулись из <адрес>, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день к ФИО5 пришел К.Д., который принес продукты питания, а ФИО5 насыпал ему на маленький листок бумаги порошок белого цвета. К. засыпал данный порошок в небольшой стеклянный флакон с водой и перемешал, после чего ушел в другую комнату, и он не видел, что он делал дальше» (№). После оглашения данных показаний свидетель Ш.Ш.Ш. пояснил, что давал такие показания, давал их добровольно, но сейчас не помнит всех событий. Свидетель К.В.А. пояснил, что с ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, тот ранее проживал по соседству с ним, в одном доме по <адрес>, они вместе общались, он бывал дома у ФИО5, где ФИО5 предлагал ему употребить наркотическое средство «соль», которое приобреталось в интернет-магазине через закладки. Также пояснил, что ему знакомы такие лица, как К.Д. и Б.Н., но о том, что ФИО5 им передавал наркотики, ему ничего неизвестно, как и ничего неизвестно о распространении ФИО5 наркотических средств через закладки. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.В.А., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что «…все время наркотики ему (К.В.А.) давал К.Д. Д.С., которые он приобретал через закладки в интернет-магазине, несколько раз они вместе с ФИО4 ездили в <адрес> за наркотиками. Сколько ФИО4 забирал наркотиков и закладок, он не видел. В процессе общения с ФИО4 он (К.В.А.) познакомился с К.Д. и Б.Н.Ф., данные лица неоднократно приходили домой к ФИО4, тот давал им наркотики, которые они употребляли у него же в квартире. Несколько раз он видел, что К. привозил ФИО4 продукты питания: молоко, творог, яйца. В какие дни ФИО4 давал наркотики К.Д. и Б.Н.Ф., сказать не может, это было неоднократно, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года» (№ После оглашения данных показаний свидетель К.В.А. их подтвердил, сославшись на забывчивость в связи с большим промежутком времени, прошедшем с тех событий, подтвердив также наличие своей подписи в протоколе его допроса и на отсутствие у него каких-либо замечаний к протоколу. Указать более точные даты, событий о которых он давал показания, не может, поскольку не помнит. Свидетель А.И.И., пояснил, что ему знаком ФИО4, на тот момент он (А.И.И.) подрабатывал в службе такси «Классное такси» водителем и раз пять исполнял заказ от ФИО5 на поездку в <адрес>. С ФИО5 была девушка, также в некоторых поездках с ними ездил еще один молодой человек. По приезду в <адрес>, молодые люди называли адрес и уходили, через 10-20 минут возвращались, и он вез их обратно. Как он понял, он мог возить их за «закладками». Вызывали они его через диспетчера. В ходе поездок ФИО5 не вел с ним разговоров о наркотиках и никогда ему наркотические средства не передавал, подыскивать клиентов для наркотиков не предлагал. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.И.И., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что «…В процессе общения с ФИО4 они обменялись телефонами, в одной из поездок ФИО5 у него спросил, не употребляет ли он наркотики. Он сказал ФИО4, что пробовал наркотики несколько раз. Тот предложил ему оплатить поездку наркотиками и он согласился. ФИО5 передал ему порошкообразное вещество белого цвета, так называемую «соль», которую он употребил путем дыхания. Также ФИО5 предлагал ему подыскивать для него клиентов для продажи наркотиков» (№). После оглашения данных показаний свидетель А.И.И. пояснил, что дал такие показания, поскольку испугался, более точно, не мог объяснить причины противоречий в показаниях. Оценивая вышеуказанные показания свидетеля А.И.И., суд с недоверием относится к показаниям, данным свидетелем А.И.И. в суде, находя их неискренними, вызванными стремлением запутать следствие, избежав выставления себя в неблагополучном свете относительно его интересов к наркотическим средствам, находя более правдивыми его показания на следствии, поскольку они были даны свидетелем без оказания на него какого-либо воздействия, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, при этом объяснить причины противоречий в показаниях свидетель не смог, ссылаясь на свой испуг, что выглядит неубедительным, учитывая отсутствие каких-либо объективных причин для этого. Показания свидетеля А.И.И., данные в ходе предварительного следствия в указанной выше части суд кладет в основу приговора в качестве опровержения показаний К.Д.С. и ФИО4 о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, а также иные показания свидетеля данные в суде, в части не имеющей противоречий, как и показания свидетелей Ш.Ш.Ш., К.В.А. Свидетель М.А.А. пояснила, что с ФИО4 она состоит в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ года они совместно проживали в. <адрес>, сначала у родителей мужа, затем на съемной квартире по <адрес>, куда к ним с целью распития спиртного заходили такие лица, как Б., К., К.. При ней данные лица не употребляли наркотические средства, хотя ей было известно, что К. в частности, является потребителем наркотических средств. Ее супруг к распространению наркотических средств причастен не был, в <адрес> она совместно с ФИО5 и К. не ездили, один раз она совместно с супругом употребила наркотическое средство путем курения, в тот же день их задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство передала Б., это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Инициатором приобретения наркотического средства у Б. был ее супруг, он перевел Б. 1000 рублей, та передала ФИО4 бумажку, внутри которой находилось наркотическое средство «соль», они с мужем зашли за угол, ФИО4 «забил» сигарету этим порошком белого цвета, закурил сигарету, потом она ее вырвала, поскольку тоже хотела покурить, а он вырвал сигарету у нее, и так несколько раз. При задержании у ее супруга нашли в кармане «соль», а в ходе проведенного их освидетельствования установлено было состояние наркотического опьянения. Также ей было известно о задержании К., который пришел к ним поздно вечером и рассказал, что Н. дала ему «соль», которую он положил в кроссовок, и его «приняли». ФИО4 ей угроз не высказывал, между ними происходили ссоры, на почве пьянства ее супруга. О работе ее супруга в интернет-магазин «Тедди» ей ничего не известно. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А.А. данные ей при производстве предварительного расследования, из которых следует, что «… примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 хотел устроиться закладчиком в интернет-магазин «Тедди», он ей показывал фотографию на телефоне с указанием заработной платы в размере 70000 рублей за месяц, но ему отказали в работе, и она была против такой работы. Через некоторое время, когда они поругались ФИО5 угрожал ей тем, что в случае того, если её сотрудники полиции найдут раньше и она даст против него какие-либо показания, он скажет, что это она была закладчиком в интернет-магазине, так как при регистрации ФИО5 отправлял её фотографию с её паспортом, которую делал зимой якобы для оформления кредита. Она понимала, что он работал «закладчиком» в интернет магазине и занимался распространением наркотиков, поэтому он их каждый день и употреблял, когда они жили в <адрес> В период времени, когда они с ФИО4 проживали по адресу: <адрес>, к ним приходили знакомые ФИО4, а именно: К.Д., К.В., Б.Н.. Приходили они примерно 1-2 раза в неделю. Из разговоров и их поведения она понимала, что они употребляют наркотики. Откуда появлялись наркотики, она точно не знает, но догадывается, что ФИО4 ездил в <адрес> за ними, она также несколько раз ездила в <адрес> совместно с ФИО5 на такси, но точные места, где ФИО5 приобретал наркотики, не знает. Продавал ли ФИО4 или угощал безвозмездно граждан, которые к ним приходили, она не знает. К. приносил им продукты питания, а именно: молоко, творог, яйца, приходил раз в неделю. Бывало так, что они приходили все вместе и у них в квартире употребляли наркотики. Наркотики ФИО4 хранил в то время в квартире, потому что она видела большой сверток черного цвета, внешне похожий на пакет с конфетами, который ФИО5 постоянно старался спрятать. По предложению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года она употребляла наркотик - порошкообразное вещество синего цвета. Дмитрий также употребил наркотическое средство путем вдыхания. К также у них в квартире употреблял наркотики» (№). После оглашения данных показаний свидетель М.А.А. пояснила, что данные показания она давала под воздействием со стороны сотрудника наркоконтроля П. который угрожал ей тем, что «закроет» ее и не выпустит, пока она не подпишет то, что нужно; текст протокола допроса был напечатан заранее П. который передал его следователю А.А.А.; ее держали четыре часа; она хотела домой, поэтому все подписала. Следователю она про наркотики не говорила, это П. написал. Права ей не разъяснились, ей сказали, что воспользоваться ст. 51 Конституции РФ она не может. В судебном заседании были проверены доводы свидетеля М.А.А. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, которые, своего подтверждения не нашли. Так, был допрошен в качестве свидетеля старший дознаватель ОД МО МВД России <адрес> А.А.А., проводивший допрос свидетеля М.А.А., который, будучи предупрежденным, за дачу заведомо ложных показаний отрицал факт применения психического или физического насилия к М.А.А., в частности пояснив, что при допросе М.А.А., последняя самостоятельно давала показания, рассказала об обстоятельствах, связанных с причастностью ее супруга к незаконному обороту наркотических средств. Текст протокола был напечатан им лично на компьютере. М.А.А. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против своего супруга, протокол был им зачитан, предъявлен М.А.А. для ознакомления, она с ним ознакомилась, после чего в нем расписалась, замечаний не поступило. Угроз в адрес М.А.А. не высказывалось. Допрос М.А.А. проходил в служебном кабинете, при этом П. при допросе не присутствовал. Данные свидетелем А.А.А. показания судом принимаются во внимание, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО4 не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять сообщенным А.А.А. сведений у суда не имеется. Опираясь на показания данного свидетеля, а также на данные о наличии в протоколах допроса М.А.А. сведений о разъяснении прав в соответствии со ст. 56 УПК РФ, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя и своего супруга, и предупреждения, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, ответственности по ст. 307 УК РФ, данных о наличии соответствующих подписей дознавателя и свидетеля, суд приходит к выводу о добровольности сообщенных в ходе следствия свидетелем М.А.А. сведений и признает данные ею на следствии показания соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и материалами дела. Заявление свидетеля М.А.А. об оказании якобы на нее психологического воздействия со стороны сотрудника наркоконтроля П.И.И. проверялось в ходе судебного следствия и подтверждения не нашло. С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд находит обоснованным постановление следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению М.А.А. об оказании на нее давления дознавателем А.А.А. и начальником ОНК П.И.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.2 ст. 303 УК РФ. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при допросе свидетеля М.А.А. следователем допущено не было, вследствие чего суд учитывает показания в указанной части свидетеля М.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (№), при оценке показаний ФИО4, в качестве опровержения его доводов о причастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.А. в части сообщенных ею сведений об отсутствии у ФИО4 умысла на сбыт ей ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, поскольку исследованные судом доказательства, свидетельствуют об обратном. Показания М.А.А. в указанной части, по мнению суда, даны свидетелем из чувства солидарности с супругом, с целью избежания последним уголовной ответственности. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей П.И.И., Щ.А.С., и просмотренной в судебном заседании видеозаписью ОРМ «наблюдение». Показания в остальной части, а именно: сообщенные свидетелем М.А.А. сведения о том, что инициатором приобретения наркотического средства у Б.Н.Ф. являлся ее супруг ФИО4, именно он переводил деньги за наркотик, и именно ему Б.Н.Ф. передала наркотик, суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого в указанной части, так и с материалами дела, не противоречат им, вследствие чего суд их признает допустимыми и кладет в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при досмотре в отдел полиции ФИО4, у которого в его присутствии из карманов одежды были изъяты: мобильный телефон, деньги, чек от денежного перевода и наркотическое средство, все это было упаковано в конверты, опечатано, он и второй понятой расписались. С протоколом он (Е.В.А.) был лично ознакомлен, ход личного досмотра был отражен верно, с данным протоколом он согласился. Свидетель Б.А.С., также участвовавший в качестве понятого при досмотре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при производстве данного процессуального действия в отделе полиции ФИО4 было предложено выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем сотрудники стали производить его досмотр, в медицинских перчатках сотрудники достали из кармана одежды молодого человека телефон, чек перевода денег на онлайн-кошелек, монеты и бумажный сверток. Также были произведены срезы карманов штанов ФИО4 В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции развернули обнаруженный у ФИО4 сверток, в котором оказался порошок, который находился в маленьком пакетике на застежке. Содержимое пакетика сотрудники не высыпали, из этой упаковки не извлекали. Вместе с упаковкой поместили в конверт и упаковали. ФИО4 отрицал принадлежность ему данного вещества. Все изъятое, кроме телефона, было опечатано в пакеты, на бирках они со вторым понятым расписались. В телефоне сотрудники полиции осмотрели контакты. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, ход осмотра в нем отражен верно, после чего он и второй понятой в нем расписались, ФИО4 отказался от подписи. У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными. Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно: -по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотического средства К.Д.С.: -рапорт начальника ОНК МОМВД России <адрес> П.И.И., согласно которому в действиях ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сбыл К.Д.С. наркотическое средство, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (№); -протокол досмотра К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты: шприц с жидкостью голубого цвета, порошкообразное вещество голубого цвета, смывы с кистей рук (№), которые в последующем были осмотрены (№); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное порошкообразное вещество голубого цвета, массой 0,21 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На внутренней поверхности представленного шприца обнаружены следы наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (№); - копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено состояние опьянения К.Д.С., в моче у которого обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (№); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что участвующий в осмотре К.Д.С. указал на подъезд № <адрес>, а затем на дверь <адрес>, в которой проживает ФИО4, передавший ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, которое впоследствии было у него (К.Д.С.) изъято (№); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по абонентскому номеру №, используемому К.Д.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 имеется ряд соединений с абонентским номером №, используемым ФИО4, звонки поступали ДД.ММ.ГГГГ (№). Такие же соединения установлены по данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – информации о соединениях по абонентскому номеру ФИО4 (№). Указанная детализация соединений по абонентским номерам ФИО4 и К.Д.С. приобщена в качестве вещественного доказательства (№); - протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО4, а именно: мобильный телефон с перепиской, касающейся распространения наркотических средств (№), а также с транзакцией по балансу учетной записи QIWI Кошелек № (№). Осмотренные предметы и СД- диск с транзакцией приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№); -по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ –по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО4 и по факту сбыта ФИО4 наркотического средства М.А.А.: - протокол досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него было обнаружено и изъято: бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон «Samsung» с имеющимся в телефонной книге абонентом под именем «Н.» с номером №, чек из терминала оплаты от ДД.ММ.ГГГГ с переводом 1000 рублей на номер Киви-кошелька – №, срезы с передних карманов брюк, смывы с кистей рук на марлевые тампоны. Также ФИО4 в ходе проведения личного досмотра было пояснено, что обнаруженное и изъятое у него порошкообразное вещество ему передала девушка по имени Н. на <адрес> (№). Изъятые у ФИО4 предметы и вещества осмотрены (№), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, массой 0,36 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В смывах с представленных предметов обнаружено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (№); -копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 установлено состояние опьянения – в моче обнаружены синтетические катиноны (№); -копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у М.А.А. установлено состояние опьянения – в моче обнаружены синтетические катиноны (№). Кроме того, на основании постановления начальника полиции МОМВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу предварительного следствия были предоставлены результаты проведенного в отношении ФИО4 с санкции суда (№) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащихся на машинном носителе информации CD-R (диск) № (122), а также результаты проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4, содержащиеся в справке о наблюдении и DVD-R № (№). Указанный CD-R компакт-диск (№) был воспроизведен в судебном заседании в присутствии сторон, в результате чего установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (№), согласно которому ФИО4 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созванивался с гр. Б.Н.Ф. по поводу приобретения наркотических средств, договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотических средств, обговорив цену наркотика, размер, при этом избегая прямого указания на предмет разговора, используя выражения «как в тот раз», «что-то хотел взять», «сколько там, нормально будет», «мне на рубль» и т.д. Анализ содержащихся на вышеуказанном диске телефонных разговоров в совокупности с показаниями свидетелей из числа сотрудников отдела наркоконтроля, позволяет уяснить их смысловую нагрузку, и в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно умысла ФИО4 на приобретение им наркотических средств. В судебном заседании также просмотрен DVD-R № с результатами ОРМ «наблюдение», установлено, что его содержание также полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому на <адрес> у <адрес> встречаются гр. Б.Н.Ф. и ФИО4 с супругой М.А.А., после встречи заходят во двор вышеуказанного дома, спустя некоторое время М. выходят со двора и движутся в сторону Пенсионного фонда РФ. Далее на записи видно, как ФИО4 и М.А.А. стоят под деревом, при этом ФИО4 передает М.А.А. сигарету, поджигая ее зажигалкой, когда М.А.А. начинает делать «затяжки», сигарету она держит вверх горящей ее точкой. После этого ФИО4 забирает сигарету себе и также делает несколько «затяжек», снова передает сигарету М.А.А. и она делает несколько «затяжек», держа сигарету ее горящей точкой вверх, затем М.А.А. передает сигарету ФИО4 Вышеуказанный диск приобщен в качестве вещественных доказательств (№). Оснований сомневаться в обоснованности и объективности всех вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Работники правоохранительных органов, как установлено судом, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» и были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и установление причастных к этому лиц. В результате проведенных данных оперативно-розыскных мероприятий информация, которой располагали сотрудники, подтвердилась. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу следствия в строгом соответствии со ст. 11 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (№), предварительно были рассекречены (№), поэтому суд также признает их допустимыми. Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой М.А.А. приехали из <адрес> в <адрес>, у них были общие деньги, они купили пиво, употребили его, позже позвонила Б.Н. и предложила взять у нее наркотик «соль», он перевел Б. деньги через терминал, та обещала привезти наркотик. Через два часа они встретились на <адрес>, Б. ему передала сверток, где было немного «соли», потом они супругой покурили «соль» через сигарету. Часть наркотика после употребления осталась. Тут же их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в ходе досмотра нашли у него сверток с наркотическим средством – порошком белого цвета, который изъяли, а также чек на сумму, которую они перевели, телефон. Сотрудникам полиции он пояснил, что приобрел наркотическое средство у Б.. Никакого умысла на сбыт супруге наркотического средства у него не было, когда он «забил» сигарету, М.А.А. вырвала ее у него и покурила, потом он у нее выхватил сигарету. У них с женой было обоюдное желание приобрести наркотик. Что касается обвинения в сбыте наркотического средства К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что К.Д.С. ему знаком, он действительно в указанную дату приходил к нему домой с целью распития спиртного, но это не было связано с употреблением наркотических средств, таковых он (ФИО4) ему не давал. В этот день в квартире также находились М.А.А. и Б.Н.Ф., последняя также употребляла спиртное. Ушли К.Д.С. и Б.Н.Ф. вместе, а поздно вечером К.Д.С. вернулся и сказал, что его поймали с наркотиками, которые он приобрел в «магазине». Какого-либо отношения к данным наркотикам он (ФИО4) не имеет. Сам он наркотики в настоящее время не употребляет, в момент тех событий употреблял наркотик «соль». Не согласен с размером обнаруженного у него наркотического средства 0,36 грамма, считает, что там было меньше. Далее от дачи показаний отказался. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 (№) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с женой из <адрес> приехали в <адрес>. Он решил употребить наркотик «соль», однако А. была против этого и отговаривала его от покупки. Но, не послушав ее, он со своего телефона позвонил своей знакомой Б.Н. и попросил ее помочь ему в приобретении наркотика «соль», она согласилась достать наркотик за 1000 рублей, просив перевести деньги на киви-кошелек, привязанный к ее номеру телефона и ждать результата», и далее «… сигарету, с находящимся в ней наркотическим средством «соль» у него забирала и курила его супруга – А.». Вышеизложенные показания подсудимого в части несогласия с фактами сбыта наркотических средств К.Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ и М.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Доводы, приведенные подсудимым в судебном заседании, были убедительно опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания ФИО4 в части обстоятельств приобретения и хранения им наркотического средства суд находит достоверными, согласующиеся с другими доказательствами по делу, приведенными ниже, не противоречащие им и кладет их в основу приговора. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», наряду со свидетельскими показаниями – сотрудников отдела наркоконтроля, а также свидетельскими показаниями М.А.А. подтверждает причастность ФИО4 к факту незаконных приобретения, хранения им ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере. В то же время доводы подсудимого ФИО4 о несогласии с весом обнаружено у него наркотического средства суд находит несостоятельными. Для суда представляется очевидным, что ФИО4 при переводе денежных средств за наркотические средства по номеру, принадлежащего Б.Н.Ф., имел умысел на приобретение конкретного наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), под сленговым названием «соль», в размере соответствующем сумме его оплаты. Вследствие чего суд считает, что ФИО4 не мог не осознавать, в каком размере он приобретает и хранит наркотическое средство. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертизы подтвержден вид, размер обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 наркотического средства (№). Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда не имеется, данное заключение признано судом допустимым доказательством. Кроме того, показаниями допрошенных в судебном заседании понятых Е.В.А., Б.А.С. подтвержден законный порядок процедуры обнаружения и изъятия у ФИО4 наркотического средства массой 0,36 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, ход которого отражен в протоколе досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (№), из которого усматривается, что обнаруженное у него наркотическое средство соответствующим образом упаковано, опечатано и изъято, в связи с чем сомнений относительно веса обнаруженного и изъятого у ФИО4 наркотического средства, представленного на экспертизу, у суда не имеется. Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства подтверждают и два факта незаконного сбыта ФИО4 наркотических средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере К.Д.С. и ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. При этом, позицию стороны защиты о недостаточности доказательств в инкриминируемых ФИО4 преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ (факт сбыта наркотического средства М.А.А.) суд находит неубедительной и противоречащей исследованным в суде доказательствам, которые как раз в своей совокупности, наряду с показаниями свидетелей К.Д.С. о факте сбыта ему ФИО4 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, свидетеля М.А.А. о том, что именно ФИО4 являлся инициатором приобретения наркотического средства, он его оплачивал и получал от лица, его ему сбывшего, подтверждают виновность ФИО4 по данным преступлениям. Так, о наличии оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, о проведенных с целью документирования преступной деятельности ФИО4 оперативно-розыскных мероприятиях в судебном заседании дали показания свидетели П.И.И., Щ.А.С., К.В.С., которые подтвердили факт проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который незаконно приобретя наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в размере не менее 0,36 грамма, часть данного средства сбыл своей супруге М.А.А. на безвозмездной основе, которая употребила его путем курения. Исследованная в судебном заседании видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» не оставляет у суда сомнений относительно факта сбыта ФИО4 наркотического средства своей супруге М.А.А., поскольку подтверждает показания свидетелей П.И.И., Щ.А.С., пояснивших, что они наблюдали момент, когда ФИО4 передавал сигарету с наркотическим средством «соль» своей супруге, и которую та покурила, что отчетливо видно и на просмотренной записи. Данная видеозапись в совокупности с показаниями свидетелей П.И.И., Щ.А.С., осуществлявших оперативное наблюдение за ФИО4 и его супругой М.А.А., показаниями самой М.А.А. о том, что действительно она употребила приобретенное ее супругом наркотическое средство «соль», полностью опровергает версию подсудимого о том, что М.А.А. сама вырвала или забрала у него сигарету с синтетическим наркотиком «соль», который он поместил в сигарету, так как на записи четко прослеживается именно передача ФИО4 своей супруге сигареты, которую они совместно выкурили, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели П.И.И. и Щ.А.С. Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи события запечатлены после того, как М.А.А. вырвала у ФИО4 сигарету, суд находит несостоятельными, поскольку манипуляции по передаче сигареты супруге ФИО4 производил неоднократно, так как сам он также употребил данное наркотическое средство. Также несостоятельны доводы защиты о том, что наркотическое средство приобреталось на общие деньги супругов М., пошли за наркотиком они вместе, ранее они совместно употребляли наркотик, следовательно, предполагалось, что и в этот раз употреблять наркотик они тоже будут вместе. Эти доводы опровергнуты как показаниями М.А.А. о том, именно ФИО4 являлся инициатором приобретения наркотического средства, он его оплачивал и получал от лица, его ему сбывшего, так и иными доказательствами: прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговоров ФИО4 с Б.Н.Ф., с которой он созванивался по поводу приобретения наркотических средств, и договаривался о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотических средств, обговорив цену наркотика, размер. Далее в счет оплаты наркотического средства именно ФИО4 перевел денежные средства через терминал оплаты, о чем свидетельствует изъятый у него в ходе осмотра чек из терминала оплаты от ДД.ММ.ГГГГ с переводом 1000 рублей на номер Киви-кошелька – №, и именно в его распоряжении находилось наркотическое средство, когда он его помещал в сигарету и передавал М.А.А. для употребления ею наркотического средства путем курения. Таким образом, имея в своем распоряжении наркотическое средство, ФИО4 часть его сбыл своей супруге. Учитывая суждения о сбыте наркотических средств, понимаемых судебной практикой, суд находит в этой связи доводы защиты о применении к данной ситуации положений закона о совместном распоряжении супругов принадлежащим им имуществом, несостоятельными. При этом по результатам медицинского освидетельствования у М. установлено состояние опьянения, а по результатам досмотра ФИО4 у него изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в размере не менее 0,36 грамма. Факт приобретения данного наркотического средства в указанную дату ФИО4 не отрицает, и данный факт подтвержден совокупностью доказательств, указанных выше. Свидетельскими показаниями К.Д.С., данными на следствии и оглашенными в суде подтверждена причастность ФИО4 к сбыту ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. наркотического средства, а его размер и вес установлен экспертным путем (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ –№). При этом, как следует из показаний К.Д.С., оглашенных в судебном заседании (№), наркотическое средство, обнаруженное у него при досмотре ДД.ММ.ГГГГ ему сбыл на безвозмездной основе ФИО4 в указанную дату, в квартире по месту его жительства, а также ФИО4 угощал его наркотическим средством «соль» в присутствии Б.Н.Ф. и М.А.А. Непосредственно после задержания К.Д.С. тот указал сотрудникам полиции с выходом на место квартиру, где приобрел обнаруженное у него наркотическое средство, а именно: квартиру по <адрес>, в которой на тот момент проживал с супругой ФИО4, что подтверждено соответствующим протоколом (№). Вышеуказанные показания К.Д.С. согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.Ф., которая подтвердила факт нахождения ее и К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире у ФИО4, а также совместное употребление наркотического средства «соль», которым угощал всех ФИО4, что не вменено ФИО4, однако эти данные суд учитывает лишь при оценке показаний К.Д.С. и подсудимого ФИО4 в суде, также как и показания свидетеля М.А.А. в части сообщенных ею сведений о нахождении ею в квартире наркотического средство «соль», о причастности ее супруга к «закладкам» наркотических средств через «интернет-магазин». Также свидетель Б.Н.Ф. сообщила на следствии, что от самого К.Д.С. ей стало известно, что обнаруженным у него при задержании наркотиком его угостил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ При этом, доводы защиты о недопустимости оглашенных показаний К.Д.С., данных им в ходе следствия, суд отвергает, поскольку положения закона об оглашении показаний свидетеля при соблюдении условий предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства (ч.2.1 ст. 281 УПК РФ) относима лишь к случаям оглашения показаний свидетеля в соответствии с п.2-5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в то время как показания свидетеля К.Д.С. оглашены в силу положений ч.3 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, судом учитывается, что в ходе предварительного следствия ФИО4 по эпизоду сбыта наркотических средств К.Д.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего следствие не проводило очную ставку между ними, поскольку противоречия в показаниях отсутствовали. Присутствие К.Д.С. в квартире у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ среди прочих лиц – потребителей наркотических средств, также подтверждает в своих показаниях свидетель М.А.А., сообщившая также о том, что поздно вечером в этот день К.Д.С. вновь приходил к ним, чтобы сообщить о своем задержании. Протоколом обнаружения и изъятия у К.Д.С. наркотического средства, заключением экспертизы подтвержден вид, размер изъятого у него наркотического средства (№). У самого К.Д.С. при его задержании установлено состояние наркотического опьянения (№), что также согласуется с его показаниями об употреблении наркотических средств в квартире у ФИО4 Показания свидетелей, которые приведены выше, судом признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, не противоречат материалам дела, а более того, ими подтверждены, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями подсудимого, или фактов, указывающих на заинтересованность данных лиц в незаконном привлечении подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности, не установлено. Отсутствие на изъятом пакетике с наркотическим средством следов пальцев рук и иных биологических следов ФИО4, вопреки доводам защиты, ни в коей мере не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными для подтверждения и установления вины подсудимого, поскольку показания свидетелей обвинения объективно подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, подтверждающих оба факта сбыта ФИО4 наркотического средства, а также факта незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которые могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и в суде может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО4 настоящим обследованием не выявлено. По психическому состоянию ФИО4 может самостоятельно осуществлять право на защиту (№). Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту незаконного сбыта наркотического средства К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ –по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; по факту незаконного сбыта наркотического средства М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика под приобретением наркотических средств понимает их покупку, обмен, получение в дар, взаймы, присвоение найденного наркотического средства, а также сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Субъективная сторона незаконного приобретения наркотических средств характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта этого наркотического средства. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Под незаконным сбытом наркотических средств понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации. Причем уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера. Объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств выражается в их передаче в распоряжение лица, которому они не принадлежат. Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по фактам сбыта ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. и ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, суд принимает во внимание, что по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО4, имея в своем распоряжении данное наркотическое средство сбыл его на безвозмездной основе в первом случае К.Д.С., находясь в квартире по месту своего проживания: <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, а во втором – своей супруге М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 17 часам 50 минутам, находясь около <адрес>. Совершенные ФИО4 преступления являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие их объективную сторону, добившись желаемого результата. При этом подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде распространения наркотических средств, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Причем умысел подсудимого на распространение наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Квалифицирующий признак «в значительном размере» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон – 0,21 грамма, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к категории значительного размера. Квалифицируя действия ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ суд исходит из того, что по обстоятельствам дела ФИО4 незаконно приобрел без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ. в период времени, предшествующий 17 часам 50 минутам и незаконно хранил при себе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,36 грамма, что образует значительный размер, до момента когда оно у него было изъято, в период с 17час. 50 мин. до 19.00 часов. При определении вида и меры наказания ФИО4 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 совершил три умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающие на общественную нравственность и на здоровье населения, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, одно – к категории тяжких, одно – к категории небольшой тяжести. Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что ранее он судим не был; на воинском учете в ВК <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ограниченно годен к военной службе по ст. 68 «б» - <адрес>; на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит; УУП МО МВД России <адрес>» характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей на недостойное поведение в быту, привлекался к административной ответственности, в то же время по месту жительства администрацией <адрес> сельсовета характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на него не поступало. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 наличие у него малолетнего ребенка. Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает имеющиеся данные об осуществлении ухода ФИО4 за его бабушкой М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ряд серьезных заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе, состояние здоровья подсудимого, наличии у него заболеваний: <адрес>, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.228 УК РФ) признание вины, раскаяние в содеянном. Органом предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств». Суд не может согласиться с признанием по указанным преступлениям данного обстоятельства отягчающим, поскольку из фабулы предъявленного обвинения как по преступлению по ч.1 ст.228, так и по преступлению по ч.1 ст.228.1 УК РФ не следует, что данные преступления ФИО4 совершил в состоянии наркотического опьянения, не содержат материалы дела и доказательств этому факту, вследствие чего указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым по указанным преступлениям. Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, его семейное положение, состояние здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы справедливости, находит возможным исправление ФИО4 лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд не находит. При этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, квалифицированным судом по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, что позволит достичь целей наказания. С учетом его состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает максимальное либо близко к максимальному сроку наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств по каждому из преступлений не установлено, в этой связи суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а фактических обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера, общественной опасности данного преступления и его фактических обстоятельств. При этом суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, квалифицированному по ч.1 ст.228 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести. Правовых оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний. ФИО4 осужден по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 256 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 32 дня, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), к отбытию окончательно определено 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и в настоящее время наказание им отбыто- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличие у ФИО4 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию либо свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, суду не представлено. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: - детализацию соединений по абонентскому номеру № используемому К.Д.С., за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с транзакцией по балансу учетной записи QIWI Кошелек № на имя ФИО4; компакт диск СD-R «Verbatim» с детализацией соединений по абонентскому номеру №, используемому ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск СD-R «Verbatim» с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО4; DVD-R № с результатами проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле – ХРАНИТЬ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ №; - мобильный телефон «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> - ПЕРЕДАТЬ по принадлежности родственникам ФИО4; - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,35 грамма; смывы с кистей рук; фрагменты ткани, хранящееся в камере хранения наркотических средств МОМВД России <адрес> - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Н.Н. Панченко Справка: Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование ФИО4 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за осужденным в этой части право на реабилитацию. На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде № лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судья (подпись) Н.Н. Панченко Суд:Моршанский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Панченко Надежда Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-87/2020 Апелляционное постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-87/2020 Приговор от 25 октября 2020 г. по делу № 1-87/2020 Приговор от 22 октября 2020 г. по делу № 1-87/2020 Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-87/2020 Приговор от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020 Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020 Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
