Приговор № 1-224/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело №1-224/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Жарова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -данные о личности-,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 30.06.2020, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядка совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома № 6А по улице Заводская городского округа Электросталь Московской области, имея прямой преступный умысел на самовольное, вопреки установленных законом норм, взыскание долговых обязательств, выражающихся в требовании от О.А.А, передачи ей (ФИО1) денежных средств в сумме 2500 рублей, понимая, что ее действия повлекут нарушение прав на частную собственность и на личную неприкосновенность О.А.А,, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшей, и желая их наступления, подошла к находящейся в то же время там же О.А.А, и, с целью получения от О.А.А, долга в виде денежных средств в сумме 2500 рублей, используя в качестве оружия имеющуюся при себе резиновую дубинку черного цвета, нанесла указанной резиновой дубинкой О.А.А, не менее 8 ударов по различным частям тела, то есть применила в отношении О.А.А, насилие, после чего в счет погашения вышеуказанного долга забрала у О.А.А, выпавший из кармана одежды на землю мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite» модель DRA-LX5, стоимостью 5490 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на счете, причинив своими преступными действиями О.А.А, существенный вред, выразившийся в нарушении права на личную неприкосновенность, а именно в причинении физической боли и телесных повреждений в виде множественных ссадин туловища и верхних конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и нарушении права на частную собственность, выразившегося в причинении значительного материального ущерба на общую сумму 5490 рублей, получив возможность распорядиться мобильным телефоном марки «HUAWEI Y5 lite» модель DRA-LX5, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2», по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая О.А.А, надлежащим образом была извещена судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевшая О.А.А, просила суд рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель помощник прокурора Макеева М.Д. и защитник подсудимой адвокат Жаров С.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее не судима; к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.330 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет положительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее ей наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки «Honor 6A» - переданный на ответственное хранение под сохранную расписку обвиняемой ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1;

- скриншоты переписки между ФИО1 и О.А,А. в количестве 7 листов, DVD+RW диск марки «VS» 4.7GB 4x 120MIN, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- дубинка черного цвета, хранящаяся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 lite», хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, Московской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин