Решение № 2-2421/2021 2-2421/2021~М-1984/2021 М-1984/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2421/2021

Дело № 2-2421/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Алтайский край, г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Шелковниковой,

при помощнике судьи А.А. Аксеновой,

с участием прокурора Игнатьевой К.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска, действующего в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «Лидер» о возложении обязанности произвести увольнение, внести запись об увольнении в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Бийска в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Лидер», в котором просит возложить на ООО «Лидер» обязанность произвести увольнение, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Лидер» в лице его директора ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований статьи 80 ТК РФ ООО «Лидер» обязано расторгнуть с ФИО1 трудовой договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Лидер» трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

ФИО1 нарушением трудового законодательства, выразившимся в бездействии работодателя по расторжению трудового договора, причинен моральный вред, который она с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя определила в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, заявление ФИО1 является основанием для обращения прокурора в суд в ее интересах.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, прокурор г.Бийска просит обязать ООО «Лидер» в лице директора ФИО3 издать приказ об увольнении ФИО1 с указанием основания «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ и произвести в трудовой книжке соответствующую запись. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Игнатьева К.В. поддержала уточненные требования искового заявления по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Лидер» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается телефонограммой. Представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждена, процессуальный и материальный истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 трудоустроена в ООО «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера поставок. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является действующей организацией.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

На основе вышеуказанных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Судом установлено, что заявление об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом в адрес руководителя ООО «Лидер» ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истицы доказательства, свидетельствующие о подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, течение двухнедельного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В судебном заседании установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный п. п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, соблюден, а уклонение ответчика от получения последнего расценивается как злоупотребление правом.

Таким образом, истица надлежащим образом сообщила работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи об увольнении работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав ФИО1 в части соблюдения порядка увольнения, нравственные страдания истца, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лидер» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Бийска, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Лидер» в лице директора ФИО4 ФИО9 издать приказ об увольнении ФИО1 ФИО11 с указанием основания «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО10 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Лидер» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Шелковникова