Апелляционное определение № 33-19451/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 03RS0001-01-2025-000865-42

Дело № 2-990/2025

Судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19451/2025
город Уфа
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

секретаря судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Каскад Инвест» - ФИО2 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата между Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истцы приобретают однокомнатную квартиру общей площадью 36,8 кв.м., по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест». дата указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата на предмет технического обследования жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 344 876 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 27 887 руб. дата истцы предъявили ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов. Претензия истцов была оставлена ответчиком без ответа. Истцы, с учетом уточнений, просили суд первой инстанции взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест»: в пользу ФИО3 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 97 335,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 11 680,27 руб., с дата с дата в размере 32 833,33 руб., с дата по дата в размере 1 534,47 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 9 026,29 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.; в пользу ФИО4 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 97 335,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 11 680,27 руб., с дата с дата в размере 32 833,33 руб., с дата по дата в размере 1 534,47 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 9 026,29 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 12500 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН №...) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 97 335,60 руб., неустойку за период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 65 667,80 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12 500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 97 335,60 руб. не приводить в исполнение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 97 335,60 руб., неустойку за период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 65 667,80 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12 500 руб. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков в размере 97 335,60 руб. не приводить в исполнение. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН №...) в пользу ИП ФИО5 (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счет ИП ФИО5 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «ТБанк» адрес, БИК 044525974, ИНН <***>, кор.сч. №..., р/сч №.... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 640 руб….».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Каскад Инвест» - ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушен баланс между убытками и начисленной неустойкой, штрафом, что приводит к неосновательному обогащению. Полагает, что возможно применение п. 8 ст. 7, п. 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ-214) об установлении моратория по Постановлению Правительства РФ от дата №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 83, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьёй.

Исходя из пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата №... "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из вышеприведённых норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; стоимость устранения строительных недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом, по спору о возмещении стоимости устранения строительных недостатков факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, стоимость устранения строительных недостатков товара, за которые отвечает продавец, подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закон о защите прав потребителей доказыванию истцом, заявившем такое требование.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости строительных недостатков, подлежит уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда юридическое лицо должно было выплатить возмещение до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7) предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на основании которого, по акту приема-передачи от дата истцам была передана адрес.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата. Согласно платежному поручению от дата ответчик выплатил по претензии каждому истцу по 75 000 рублей, дата - по 13 309,31 руб., дата - по 9 026,30 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №... от дата специалистом ФИО6 сделаны выводы о том, что качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес -требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 344 876 руб.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза у ИП ФИО5

Из заключения судебной экспертизы № №... ИП ФИО5 следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, частично соответствует проектной документации разделу Архитектурные решения 00ЗП-18.01-АР, соответствует договору купли-продажи квартиры от дата, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста №... от дата В исследуемой квартире по адресу: адрес, зафиксированы дефекты / недостатки, причиной образования которых явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации, отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные строительные недостатки – дефекты, являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме в квартире по адресу: адрес, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №...), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 176 618 рублей 62 копейки.

Также экспертом ФИО7, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы истца, которые согласуются с заключением экспертизы, и предоставлен уточненный локальный сметный расчет, в связи с наличием неучтенных сумм в локальном сметном расчете, на сумму 194 671,21 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 194 671,21 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы и уточненного локального сметного расчета.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела истцам ФИО3, ФИО4 выплачена сумма 194 671,21 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №... от дата, №..., №... от дата, №..., №... от дата.

Ответчик в письменном ходатайстве, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 330, 333 и 394 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, статьями 98 и 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 97 335,60 руб. Поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 194 671,21 руб., требование истцов в части взыскания стоимости недостатков в пользу каждого истца в размере 97 335,60 руб. удовлетворено судом первой инстанции без исполнения, ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцам на момент принятия решения суда.

Взыскивая на основании статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с дата по дата, дата по дата, с дата по дата, суд первой инстанции полагал, что неустойка подлежит исчислению с дата по дата (11 дн.) - 10 706,91 руб. (97 335,60 х 1% х 11 дн.), с дата по дата (147 дн.) - 32 833,33 руб. (22 335,60 х 1% х 147 дн.), с дата по дата (18 дн.) - 11624,73 руб. (9 026,29 х 1% х 18 дн.), с учетом, что истцам (каждому) ответчик выплатил: дата – по 75 000 руб., дата – по 13 309,31 руб., дата – по 9 026,3 руб. Указанные расчеты ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, ходатайство ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве, с целью восстановления баланса интересов сторон, по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку сумма недостатков выплачена ответчиком истцам дата, требование истцов о взыскании неустойки на будущее до дня фактической выплаты стоимости недостатков удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полагал, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу каждого истца в размере по 4 000 руб.

Также, рассчитав штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей из ((97 335,60+30 000+4 000)/2) в размере по 65 667,80 руб. в пользу каждого истца, руководствуясь подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, не нашёл оснований для снижения штрафа.

Также с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере по 12 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата на сумму 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд первой инстанции полагал понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истцов по данному конкретному делу в размере 1 400 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (от экспертной организации ИП ФИО5 в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в адрес надлежит перечислить на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб., с учетом внесенной ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в адрес суммы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ИП ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оставшуюся денежную сумму, внесенную ответчиком ООО «Комета» на депозит. Также суд первой инстанции обязал Управление Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счёт ИП ФИО5 сумму в размере 50 000 рублей за производство судебной экспертизы. В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 640 руб. (8 640 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения суда I инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обосновано снизил определенный судом размер неустойки, которая соответствует последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, включая период просрочки выплаты, ходатайство ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение штрафа является правом суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении п. 8 ст. 7, п. 3 ст. 10 ФЗ-214 об установлении моратория по вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от дата №... судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, и эти специальные нормы права (применяемые к отношениям связанным с долевым участием в строительстве) неприменимы к отношением связанным с договором купли-продажи квартиры.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Каскад Инвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.