Решение № 12-80/2017 12-88/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 25 июля 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., с участием:

ст.помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Валитовой Э.В.

должностного лица ООО «А-Баш», привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 ..., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен> РБ, работающего :...», привлекаемого к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мелеузовского межрайонного прокурора от <дата обезличена> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ... ФИО1 .... Постановление для рассмотрения и принятия решения было направлено мировому судье судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, должностное лицо – ...» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на том, что изначально он признавал вину в совершении административного правонрауше6ния по ст.19.29 КоАП РФ, однако, в настоящее время он осмыслил все произошедшее и считает, что в случившемся он не виновен и вину свою не признает. ФИО2 при устройстве на работу и оформлении на должность столяра не сообщил ему каких-либо сведений о том, занимал ли он должность инспектора отдела по воспитательной работе с осужденными. Он так-же предъявил ему как работодателю свою трудовую книжку, в которой указано, что «Прослужил в уголовно-исполнительной системе 18 лет 05 месяцев18 дней. Приказ <№> от <дата обезличена>.Уволен <дата обезличена>. Выслуга срока службы дающей право на пенсию Положение о службе в органах внутренних де в Российской Федерации». Каких-либо сведений о его занимаемой должности в трудовой книжке нет. Законодательство РФ не обязывает его как работодателя требовать от работника еще какие-либо документы о его трудовой деятельности. Фактически, у него не было возможности получения информации о занимаемой ФИО2 должности из трудовой книжки гражданина.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Ст. помощник Мелеузовского прокурора Валитова Э.В. считает постановление мирового судьи от <дата обезличена> законным и обоснованным, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, мнение старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора, всесторонне исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ при заключении с названными лицами указанных выше договоров в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее уведомление подлежит направлению согласно Правилам сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, Перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29.

Как усматривается из материалов дела, Мелеузовской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры республики с <дата обезличена> по <дата обезличена> была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции ...», зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которой установлено, что согласно трудовому договору от <дата обезличена>, б/н, а также приказу о приеме работника от <дата обезличена>, на должность ... принят ... Э.Т., который по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. От имени работодателя, трудовой договор подписал ...» ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО2 до <дата обезличена> занимал должность инспектора отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен>, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований закона, ООО «А-Баш» не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора от <дата обезличена> бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленную нормативными правовыми актами.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом нарушения указанной нормы могут, в том числе, состоять:

- в ненаправлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы;

- в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы;

Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона «О противодействии коррупции».

Материалами административного дела в полном объеме подтверждается факт совершения административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ, факт своевременного ненаправления сообщения работодателем ООО «А-Баш» о заключении трудового договора с ФИО2 не оспаривается.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно дана оценка всем доказательствам, предоставленным в подтверждение вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не было установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ, с учетом данных о личности должностного лица ФИО1, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –...» ФИО1 ..., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен> РБ, привлекаемого к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ Н.В. Коргун

...

...

...