Приговор № 1-141/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Тимашевск

27 мая 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Тимашевского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Тороп В.В.,

предъявившего удостоверение от 20 ноября 2008 г. №3503 и ордер от 12 мая 2020 г. №163375,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2020 г., примерно в 21 час 05 мин, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым 26 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 р. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная об этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных против безопасности дорожного движения, и желая их наступления, то есть умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», имеющем государственный регистрационный знак <№>, начал движение от домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, а в 21 час 35 мин <дд.мм.гггг>, находясь напротив домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ дает основания для признания его находящимся в состоянии опьянения).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник Тороп В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена и доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему преступного деяния, с учетом поведения в зале судебного заседания, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, а на учете у врача-психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признается наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитываются признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск и материалы административного производства в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск и материалы административного производства в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Б. Голубицкий