Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-352/2018

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с.Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к ТСП о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Аргумент» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ТСП о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих доводов указав, что <дата изъята> между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> на цели личного потребления, по условиям которого ОАО «Банк Уралсиб» предоставил заемщику кредит в размере <номер изъят> рублей под <номер изъят> % годовых, сроком до <дата изъята>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о предоставлении кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки.

<дата изъята> ОАО «Банк Уралсиб» переуступил право требования ООО «Аргумент» по договорным обязательствам в отношении должника ТСП Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, из которых просроченный основной долг <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, просроченные проценты <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Истец - ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ТСП в судебном заседании исковые требования признала частично, в части просроченного основного долга, не согласилась со взысканием процентов, указала, что действительно брала кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», производила оплату в течение 3 месяцев, после чего кредит не выплачивала в виду трудного материального положения.

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата изъята> ОАО «Банк Уралсиб» и ТСП заключили кредитный договор <номер изъят>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере <номер изъят> рублей под <номер изъят> % годовых на срок по <дата изъята>. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером <номер изъят> от <дата изъята>. Однако ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата изъята> составила <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, из которых просроченный основной долг <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, просроченные проценты <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, срок кредита по: <дата изъята> включительно.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 6.4 кредитного договора, стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом составляют <номер изъят> % годовых, начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количестве календарных дней пользования кредитом, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, процентный период заканчивается <дата изъята>.

В случае неисполнения обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере <номер изъят> рублей за каждый факт просрочки платежа (п.6.3 кредитного договора).

Таким образом, стороны оговорили размер и порядок выплаты процентов на сумму кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) от <дата изъята>, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные процента, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права

Согласно акта уступки прав к указанному договору, переданы права требования к заемщику ТСП в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, по состоянию на <дата изъята>.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на <дата изъята> составляет <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, из которых просроченный основной долг <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, просроченные проценты <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условия кредитного договора и закона, приходит к выводу о законности требований ООО «Аргумент» о взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на <дата изъята> составила <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, из которых просроченный основной долг <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, просроченные проценты <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек и подлежит в этой части удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.4. кредитного договора <номер изъят>, в котором ТСП выступает в качестве заемщика, заемщик безусловно соглашается и предоставляет банку право без его письменного согласия представлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающихся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.

Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24 сентября 2012 г. № 1822-О, положения ст.384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и п.2 ст.385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (п.51 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Кроме того, суд учитывает, что права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) к ООО «Аргумент» не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, в настоящее время ООО «Аргумент» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из кредитного договора.

Исходя из буквального толкования данного условия кредитного договора, при его заключении стороны согласовали возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

Выставленные требования о погашении задолженности в виде штрафных санкций на просроченные проценты в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек законны и не подлежат взысканию, поскольку в данном случае согласно п.6.4 проценты на сумму кредита, указанном в п.1.4 начисляются в течении всего срока пользования им, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата, соответственно за пользование кредитом начисляются проценты в размере <номер изъят> % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, с учетом его фактического погашения за период с <дата изъята> до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Начиная с <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из перечисленных выше доказательств судом достоверно установлено, что ответчик, получив кредит в сумме <номер изъят> рублей, возврат денег не осуществляет, что подтверждается наличием задолженности.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права указывают на существенное нарушение ответчиком условий договора, и, как следствие, на законность и обоснованность предъявленного к нему иска о взыскании обозначенной выше суммы задолженности по обязательству.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, из которых просроченный основной долг <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, просроченные проценты <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек обоснованы, соответствуют закону и условиям заключенного с ответчиком договора и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Аргумент» к ТСП о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ТСП в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, из которых просроченный основной долг <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, просроченные проценты <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Взыскать с ТСП в пользу ООО «Аргумент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Е.В. Александрова