Постановление № 5-153/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5-153/2019

№ 5-153/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Урай ХМАО – Югры, 10 июля 2019 г.

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующая на основании доверенности,

лица составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора отдела лицензионного контроля Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО – Югры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» (далее БУ ПО ХМАО – Югры «УПК»),

установил:

БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), при следующих обстоятельствах:

БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» в нарушение п. 40 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 и 4 ст. 91, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в 2018-2019 учебном году осуществляло образовательную деятельность по основной образовательной программе среднего профессионального образования подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии «<данные изъяты> не предусмотренной действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности серии №, регистрационный знак №, выданной Учреждению Обрнадзором ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение выявлено в г. Урай ХМАО – Югры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник юридического лица не отрицала факта обучения группы по профессии <данные изъяты>», однако указала, что данная группа была набрана в ДД.ММ.ГГГГ г., изменения в лицензию, которые исключили данную специальность из лицензии, были внесены в связи с переименованием специальности. Полагает, что срок привлечения Учреждения к ответственности уже истек, так как Обрнадзору было известно о том, что проводится обучение по специальности «<данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ г. при выдаче лицензии на обучение по специальности <данные изъяты>». Так же считает, что в действиях Учреждения отсутствует состав правонарушения, так как Учреждение не осуществляет нового вида деятельности, продолжая обучать по той же специальности.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении полагала, что срок привлечения к ответственности не истек, так как при выдаче лицензии Обрнадзор не проводил аккредитацию новой учебной программы, факт нарушения лицензионных требований был выявлен в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ г.. Профессии <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» действительно фактически являются идентичными, но предусматривают различный срок обучения, и для продолжения осуществления образовательной деятельности по профессии «<данные изъяты>» Учреждению не следовало исключать его из действующей лицензии.

Виновность БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором представителю юридического лица были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и в котором представитель привела те же доводы, что и в зале суда;

Устав БУ ПО ХМАО – Югры «УПК»;

Лицензия на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано на то, что Учреждение имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по профессии «4ДД.ММ.ГГГГ Повар, кондитер», данных о профессии «<данные изъяты>» в лицензии нет;

Лицензия на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано на то, что Учреждение имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по профессии «<данные изъяты>»;

Свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» прошло аккредитацию образовательной деятельности по специальности и направлению подготовки профессионального образования по коду <данные изъяты>» и по <данные изъяты>», что позволяло Учреждению получить лицензию для осуществления обучения по профессии «<данные изъяты>».

Основанная образовательная программа среднего профессионального образования по профессии «<данные изъяты>» утвержденная директором БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок обучения по ней составляет 2 года 10 месяцев.

Учебный план по данной специальности, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

Журнал теоретического обучения группы № по специальности «<данные изъяты>» на 2016-2017 учебный год.

Журнал теоретического обучения группы № по специальности «<данные изъяты>» на 2017-2018 учебный год.

Журнал теоретического обучения группы № по специальности «<данные изъяты>» на 2018-2019 учебный год.

Расписание занятий Учреждения на 2 полугодие 2018-2019 учебного года.

Информации Учреждения о реализуемых образовательных программах с указанием сведений о контингенте обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ

Акт проверки Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное нарушение требований лицензии;

Пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ директора Учреждения, в которой она указала, что внесения изменения в лицензию были связаны с переименованием специальности.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении БУ ПО ХМАО – Югры «УПК», и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники Службы каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» доказана, в связи с чем суд действия юридического лица квалифицирует по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Оценивая доводы представителя Учреждения суд расценивает их как способ уклониться от ответственности, учитывая при этом, что в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.08.2013 г. № 798 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии «<данные изъяты>», профессия «<данные изъяты>» и профессия «<данные изъяты>» являются идентичными, и срок обучения по данной профессии составляет 2 года 10 месяцев, что нашло сове отражение в вышеназванной основанной образовательной программе среднего профессионального образования по профессии «<данные изъяты>» утвержденной директором БУ ПО ХМАО – Югры «УПК».

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ прекращается прием на обучение в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по профессии <данные изъяты>, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.08.2013 г. № 798. Однако образовательная организация имеет право осуществлять обучение лиц, зачисленных дня вступления в силу данного приказа в соответствии с новым стандартом с их согласия. Вышеназванным стандартом по профессии «<данные изъяты>» срок обучения составляет 3 года 10 месяцев.

Таким образом суд считает верным утверждение должностного лица о том, что данные образовательные программы по профессиям «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» являются разными по срокам обучения и требовали от Учреждения лицензии на реализацию обоих образовательных программ, учитывая при этом, что Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2013 г. №1199 «Об утверждении перечня профессий и специальностей среднего профессионального образования», обе данные профессии входят в перечень профессий среднего профессионального образования, при этом они указаны в разных укрупненных группах профессий, а согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания учебной группы №, группа постановила продолжить обучение по федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования <данные изъяты>».

В связи с чем, по мнению суда, для оказания услуг по обучению данным профессиям Учреждению требовалась лицензия на осуществление данного вида профессионального образования, однако на 2018-2019 учебный год лицензия по профессии «<данные изъяты>» в Учреждении отсутствовала.

Разрешая довод о том, что срок привлечения к ответственности уже истек, так как в Обранадзоре информации о переоформлении лицензии в которой отсутствовала указание на осуществление образовательной деятельности по профессии «<данные изъяты>», была направлена в Обрнадзор еще ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что направление данного заявления не свидетельствует о том, что Учреждение уведомило Обранадзор о том, что в Учреждение имеется группа, продолжающая обучение по профессии «<данные изъяты>», а сам факт продолжения обучения по данной профессии был выявлен лишь в ход проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения Учреждения к ответственности еще не истек.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что допущенные БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» нарушения не привели к тяжким последствиям и не повлияли на качество оказываемых услуг. БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» оказывает востребованные и социально значимые для населения города услуги по удовлетворению потребностей граждан в дополнительном образовании, профессиональном обучении. Применение наказаний предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ будет явно несоразмерно допущенному нарушению, повлечет срыв реализуемых образовательных программ, или может существенным образом отразиться на финансовом положении бюджетного учреждения, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами суд считает, что допущенные БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» нарушения являются малозначительными, а дело об административном правонарушении в отношении БУ ПО ХМАО – Югры «УПК» в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ может быть прекращено с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж», совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием данного правонарушения малозначительным и освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Мотивированное постановление изготовлено 15.07.2019 г.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов