Апелляционное постановление № 22К-817/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Кошманова Т.П. материал №к-817/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Шамхал <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы. Суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и абстрактное предположение о том, что обвиняемый «может скрыться». При этом суд не проверил и не привел в постановлении какие-либо конкретные сведения, которые бы обосновывали вывод о сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства. В материалах дела отсутствуют данные о конкретных действиях, намерениях или подготовке ФИО1 к сокрытию, давлению на участников процесса или иному противодействию правосудию. Суд проигнорировал фактические обстоятельства, опровергающие наличие оснований для содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Такими обстоятельствами являются: частичное признание ФИО1 вины, свидетельствующее о его позиции, направленной на установление истины, а не на противодействие следствию; полное возмещение ущерба потерпевшему, подтвержденное заявлением потерпевшего, из которого следует, что потерпевший не возражает против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется и имеет на иждивении мать-инвалида 1-й группы. Предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГГГ, все основные доказательства собраны и предъявлены стороне защиты для ознакомления, риск уничтожения доказательств или влияния на ход следствия отпал. Дело направлено прокурору с обвинительным заключением, тем самым процессуальная деятельность, в которую обвиняемый мог бы «вмешаться», завершена. Суд отклонил ходатайство стороны защиты о домашнем аресте, сославшись на его «нецелесообразность», но не провел обсуждение о том, какие именно технические средства контроля, запреты и обязанности могут быть установлены, и почему их будет недостаточно для обеспечения явки в суд и предотвращения возможных нарушений. Тем самым суд не выполнил прямую обязанность, предусмотренную п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа.

В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинение перепредъявлено с предъявлением нового обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей был продлен дважды, последний раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз был продлен до 5 месяцев 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство подано в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, пришла к обоснованному выводу о необходимости такого продления.

ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Вывод судьи о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основан на фактических данных.

Судья обоснованно связала вероятность такого поведения обвиняемого с его опасением возможного назначения лишения свободы в случае признания судом его виновным в инкриминируемом преступлении.

При этом риск указанного поведения не исключен и на данной стадии предварительного расследования, а обстоятельства совершения тяжкого преступления, в котором обвиняется ФИО1, усиливают риск того, что он может скрыться при избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

Поэтому ввиду наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока содержания под стражей соответствует закону, а именно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Судья не имела оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, что в постановлении мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты срок содержания под стражей не продлен по другим основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельства, влияющие на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в материалах отсутствуют.

Срок, на который продлено содержание под стражей, вытекает из положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и необходим для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не допускающих ухудшения положения обвиняемого в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не входит в оценку определения судьей общего срока содержания под стражей.

При разрешении же в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ вопроса о продлении срока содержания под стражей не требуется определение общего срока продления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судья суда первой инстанции рассмотрела ходатайство следователя к моменту направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Судьей учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности обвиняемого, который не имеет судимости, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации по месту жительства на территории РФ. Приняты по внимание состояние матери ФИО1, инвалида 1-й группы, факт возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра.

При этом судьей правомерно указано на то, что эти обстоятельства не влияют на исключительность обстоятельства, требующего продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшего об избрании более мягкой меры пресечения не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

В постановлении судьи правильно отмечено отсутствие сведений о препятствиях содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании одной из иных мер пресечения, а именно домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья